О признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 года, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18201/2021

¶ 4№ 2-3179/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1376» (далее по тексту - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376») о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 года, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2, представителя ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» - ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованы, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376» о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 года, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что осуществляла трудовую деятельность в школе с 01 сентября 2009 года в должности заведующего библиотекой.

¶ 16Приказом № от 04 апреля 2019 года в штатное расписание внесены изменения, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с 13 июня 2019 года.

¶ 1712 апреля 2019 года выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом №-лс от 10 июня 2019 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией. Также ФИО2 указывала на то, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред.

¶ 19На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными уведомление от 12 апреля 2019 года о сокращении ее должности, приказ № от 04 апреля 2019 года об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление от 10 июня 2019 года о предстоящем сокращении, акт от 10 июня 2019 года об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 20Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23По результатам повторного апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 26Признано незаконным увольнение ФИО2, отменен приказ от 10 июня 2019 года №-ЛС об увольнении, ФИО2 восстановлена на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376» в прежней должности заведующего библиотекой с 14 июня 2019 года.

¶ 27С ГБОУ г.Москвы «Школа № 1376» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 717 388,47 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

¶ 28В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение в части взыскания с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 717 388,47 руб. изменить, взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 054 792,9 руб.

¶ 30В кассационной жалобе представитель ГБОУ г. Москвы «Школа № 1376» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 31Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 35При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 01 сентября 2009 года на основании приказа о принятии на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа 1367» в должности заведующего библиотекой, с 01 сентября 2010 года совмещала основную должность с дополнительной профессией - библиотекаря.

¶ 36Дополнительным соглашением от 29 мая 2018 года с ответчика было снято совмещение должностей, данное соглашение подписано сторонами.

¶ 37В целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» приказом от 04 апреля 2019 года № с 13 июня 2019 года введено новое штатное расписание, из которого исключены должности заведующего библиотекой в количестве 2-х единиц.

¶ 3812 апреля 2019 года ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению. 12 апреля 2019 года работодателем составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

¶ 39Уведомлением от 10 июня 2019 года истцу сообщено о предстоящем сокращении, а также о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщика) с должностным окладом 24 231,90 руб. ФИО2 также отказалась от получения названного уведомления и от подписи в нем, о чем 10 июня 2019 года был составлен соответствующий акт.

¶ 40Приказом от 10 июня 2019 года №-ЛС ФИО2 уволена с 13 июня 2019 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно акту от 14 июня 2019 года от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказалась.

¶ 42Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, у ответчика не имелось, от занятия вакантной нижестоящей должности с нижеоплачиваемой заработной платой истец отказалась.

¶ 43Отменяя решение суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая толкование норм права, данное в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года и от 15 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по предложению истцу всех имеющихся у него вакансий, которым истец соответствовал по квалификационным требованиям и состоянию здоровья., соблюдена не была, иных доказательств ответчиком не представлено.

¶ 44Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности заведующего библиотекой, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 года по 18 марта 2021 года (437 рабочих дней) в размере 717 388,47 руб., исходя из среднедневного заработка истца 1 763,34 руб., исчисленного ответчиком по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, фактического заработка и фактически отработанного истцом времени, уменьшенного на сумму выходного пособия 53 191,11 руб.

¶ 45Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, характера спора и установленных нарушений в сумме 20 000 руб.

¶ 46Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными уведомления от 12 апреля 2019 года о сокращении должности истца, приказа № от 04 апреля 2019 года об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомления от 10 июня 2019 года о предстоящем сокращении, акта от 10 июня 2019 года об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе уведомление о сокращении штата работников правовых последствий для истца не повлекло, истец настоящим апелляционным определением восстановлена в должности ввиду не соблюдения работодателем процедуры увольнения, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Факт дискриминации истца в сфере труда не установлен, акт от 10 июня 2019 года об отказе от подписи в уведомлении о сокращении прав истца сам по себе не нарушает, поскольку каких-либо правовых последствий для истца не влечет.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 48Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 50В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 51Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 52Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 53О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 54Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

¶ 55В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 56Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 57К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 58Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 59Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ГБОУ г.Москвы «Школа № 1367» ФИО1 о несогласии с выводами суда о нарушении процедуры сокращения штата ввиду того, что должность учетчика и должность специалиста по закупкам не могли быть предложены истцу, поскольку должность учетчика предложена второму работнику, которая была сокращена вместе с истцом, а в отношении должности специалиста по закупкам истец не соответствовала требованиям профстандарта специалиста по закупкам, противоречат указанным нормам трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 60Работодатель не доказал невозможность перевода истца на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), доказательств того, что работодатель предложил истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (в том числе специалист по закупкам и учетчик) в материалы дела не представлено.

¶ 61В то время, как при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено из штатной расстановки от 08 апреля 2019 года (л.д. 308), что у ответчика имелось вакансия специалиста по закупкам, а также вакансия учетчика (л.д. 310).

¶ 62Аналогичные вакансии имелись у ответчика по состоянию на май 2019 года, что усматривается из штатной расстановки от 13 мая 2019 года (л.д. 319 - 322).

¶ 63Между тем, согласно штатной расстановке от 03 июня 2019 года у ответчика предусмотрены две должности специалиста по закупкам, обе из них не вакантны - замещены работниками ФИО10, ФИО11 (л.д.327).

¶ 64Данные должности специалиста по закупкам и учетчика истцу не предлагались. За весь период сокращения истцу единожды 10 июня 2019 года была предложена должность уборщика, от которой она отказалась.

¶ 65В судебном заседании апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о причинах, по которым ответчик не предложил истцу данные должности (специалист по закупкам и учетчик) в целях исследования доводов ответчика о законности увольнения, ответчик пояснил об отсутствии дополнительных доказательств, настаивал на принятой по делу позиции о законности увольнения истца согласно представленным в материалы дела доказательствам, с учетом наличия в материалах дела сведений также и об иных вакансиях, в частности, введенных в штатное расписание приказом № от 13 мая 2019 года (инженер, специалист по закупкам, заведующий хозяйством), которые истцу в период сокращения штата (апрель - июнь 2019 года) не предлагались.

¶ 66С доводам кассационной жалобы ФИО2, связанными с несогласием с взысканным судом апелляционной инстанции размером заработной платы за время вынужденного прогула, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил расчет ответчика (согласно которому среднедневной заработок истца определен в размере 1 763,34 руб.), взыскал с последнего сумму в размере 717 388,47 руб., что не соответствует нормам действующего трудового законодательства и расчету среднего дневного заработка, представленному в кассационной жалобе, в связи с чем недоплата по заработной плате составляет 337 404,43 руб., согласиться нельзя.

¶ 67Произведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца основан на представленных сторонами доказательствах, не противоречит положениям статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени, за вычетом суммы выходного пособия, подтверждённого документально.

¶ 68На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 69Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1376» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи