Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-18202/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 9-396/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 14.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2021 о возврате искового заявления ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

¶ 10Определением от 27.11.2020 иск был оставлен без движения до 11.12.2020 для представления доказательств отправки копии иска ответчику, третьему лицу.

¶ 11В установленный срок истец выполнил указания судьи.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2021 иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью, которому разъяснено право на обращение с исковым заявлением в компетентный судебный участок №4 Кировского судебного района города Ярославля.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при рассмотрении заявления были допущены судами.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

¶ 18Местом нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» является адрес <адрес>.

¶ 19ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на основании Закона «О защите прав потребителей»

¶ 20Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, соответственно, на их отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 21Указав, что, иск ФИО1 должен подаваться по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» расположено по адресу: <адрес>, то есть в пределах территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств для возврата искового заявления.

¶ 23В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 24По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 25Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

¶ 26На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 27Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 28Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

¶ 29Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

¶ 30Выводы судов о наличии оснований для возврата искового заявления ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора о страховании суд кассационной инстанции полагает неверными.

¶ 31Выводы судов о неподсудности спора мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ярославля являются не верными.

¶ 32Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 14.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2021 отменить, материалы по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 36Судья