О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Финансовый брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2017),

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Финансовый брокер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя АО «Финансовый брокер» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО14 по доверенности ФИО12, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Финансовый брокер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 37959760 руб. 27 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тайм Банк» и ООО «ТрансСиТи» был заключен договор №-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 40000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Финансовый брокер» взыскана сумма задолженности по договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37959760 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 60000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тайм Банк» и ООО «ТрансСиТи» был заключен Договор №-КЛ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 40000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Тайм Банк» и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение наименование организации всех обязательств в соответствии с кредитным договором. В силу п. 1.2.2. Договора поручительства №-П/1 срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тайм Банк» и ООО «ТрансСиТи» заключено Дополнительное соглашение №, пунктом 1 которого срок возврата кредита по Договору №-КЛ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тайм Банк» и АО «Финансовый брокер» был заключен Договор об уступке прав, по условиям которого банк уступил АО «Финансовый брокер» права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ по кредиту в форме кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с ООО «ТрансСиТи».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовый брокер» и ООО «ТранСиТи» заключено Соглашение, по условиям п. 1.2 которого срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из материалов дела также следует, что в заключенный между ответчиком ФИО2 и ООО «Тайм Банк» договор поручительства изменения не вносились.

¶ 26Вместе с тем, все соглашения от имени ООО «ТрансСиТи» ФИО2 подписывал как генеральный директор общества.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-32102/16 исковые требования АО «Финансовый брокер» к ООО «ТрансСиТи» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31929560 руб., которая состоит из суммы основного долга – 26925000 руб., процентов за пользование кредитом – 2203360 руб. 27 коп., неустойки – 2800200 руб.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним при первом апелляционном рассмотрении согласился суд второй инстанции), руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ОАО «Тайм Банк» и ООО «ТрансСиТи» был заключен договор кредитной линии, право требования банком уступлено АО «Финансовый брокер», ФИО2 принял на себя поручительство за исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10404/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО14

¶ 30Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление ФИО1, требования которой возникли на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11 в размере 80000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по уплате алиментов в размере 2880000 руб.

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ФИО10 в размере 549634 руб. 81 коп. Установлено, что заявленная задолженность возникла на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Учитывая, что процедура банкротства была возбуждена после вступления в силу оспариваемого решения суда, финансовому управляющему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допустил к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО12 и кредитора ФИО10

¶ 33При разрешении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств по кредитному договору, согласился с доводами финансового управляющего об аффилированном характере взаимоотношений АО «Финансовый брокер» и ООО «ТрансСиТи»», целью которых являлась организация судопроизводств исключительно против ФИО2 по мотивам получения с него денежных средств группой лиц для дальнейшего перераспределения без цели создания материальных и правовых резервов для взыскания уплаченных сумм с ООО «ТрансСиТи» в порядке перешедших прав требований кредитора к исполнившему поручителю.

¶ 34Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не учтено следующее.

¶ 35Согласно п.п.4 п.4 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 36Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор уступки прав требований между ОАО «Тайм Банк» и АО «Финансовый брокер» подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура отзыва лицензии, сослался на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на совершение банком операций по выдаче кредитам «техническим» юридическим лицам.

¶ 37По смыслу ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, одним из условий уступки является существование требования в момент уступки, при нарушении соответствующих правил цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению.

¶ 38Соответственно, последствием принятого обжалуемого решения является привлечение ПАО «Тайм Банк» к гражданской ответственности за передачу несуществующего требования.

¶ 39Однако, обсуждая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о безденежности кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле не привлек.

¶ 40Суд апелляционной инстанции указал на аффилированность взаимоотношений АО «Финансовый брокер» и ООО «ТранСиТи», направленность их действий против ФИО2

¶ 41В то же время ФИО2 реализовал право оспаривания судебного решения и в апелляционной жалобе указывал на вынужденность для себя подписания договора поручительства, поскольку банк не дал бы кредит заемщику, который крайне нуждался в заемных средствах, поскольку реализовывал государственные контракты, фактически, подтверждая реальность исполнения кредитного договора.

¶ 42Однако судом апелляционной инстанции оценки противоречий в позиции должника ФИО2 в 2017 году и его финансового управляющего в 2020 году дано не было.

¶ 43Кроме того, учитывая, что процедура банкротства была возбуждена после вступления в законную силу оспариваемого решения, финансовый управляющий не имеет самостоятельного материально-правового интереса, действует в интересах должника и его кредиторов, АО «Финансовый брокер» указывалось на аффилированный характер отношений ФИО2 и его кредиторов (матери ребенка должника и его представителя ФИО10 в иных судебных спорах), суду апелляционной инстанции следовало оценить, затрагивались ли права последних на момент принятия оспариваемого решения суда (дата возникновения обязательств перед ними, основания их возникновения, известность им о состоявшемся судебном решении), а также, в дальнейшем, применительно к тому, не являлся ли оспариваемый судебный акт основанием для освобождения должника от обязательств перед будущими кредиторами либо такая связь между обязательствами отсутствует.

¶ 44Кроме того, в соответствии со ст.330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционная жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

¶ 45В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

¶ 46Однако, придя к иному результату рассмотрения суда, суд апелляционной инстанции судьбу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил.

¶ 47Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 52Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи