О признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-18205/2021

¶ 4№ 2-2757/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - ПАО «МОЭК») о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «МОЭК» - ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ответчика ПАО МОЭК – ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был принят на работу в ПАО «МОЭК» приказом №/к от 20 декабря 2019 года.

¶ 16В конце апреля 2020 года от руководства начали поступать предложения об увольнении по собственному желанию, однако истец отказывался от увольнения.

¶ 1726 мая 2020 года истцу позвонили из ПАО «МОЭК» и попросили приехать за трудовой книжкой. 26 мая 2020 года истец получил трудовую книжку и обнаружил в ней запись об увольнении по собственному желанию.

¶ 18Он, ФИО2, какие-либо заявления об увольнении не писал, не подписывал, в ПАО «МОЭК» не направлял, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом об увольнении.

¶ 19ФИО2 просил суд признать приказ от 21 мая 2020 года №/к об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке № об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности главного специалиста с 21 мая 2020 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 21Признан незаконным приказ ПАО МОЭК от 21 мая 2020 года №/к об увольнении ФИО2, признана недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении.

¶ 22ФИО2 восстановлен на работе в ПАО МОЭК в должности главного специалиста.

¶ 23С ПАО МОЭК в пользу ФИО2 взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 191 887,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.,

¶ 24Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 25С ПАО МОЭК в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 337,75 руб.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 27Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 работал в ПАО «МОЭК» в должности главного специалиста, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 20 декабря 2019 года №/к.

¶ 32Согласно приказу о прекращении трудового договора от 21 мая 2020 года №/к, истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО2

¶ 3326 мая 2020 года в день увольнения ФИО2 выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

¶ 34Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлена копия заявления ФИО2 об увольнении от 12 мая 2020 года, с просьбой об увольнении с 26 мая 2020 года.

¶ 35Подлинник заявления ФИО2 об увольнении ответчиком не представлен.

¶ 36Из объяснений представителя ответчика следует, что заявление ФИО2 поступило в адрес начальника управления по работе с персоналом.

¶ 37Из показаний свидетеля ФИО10 (заместителя начальника Управления нового строительства, непосредственного руководителя ФИО2) следует, что с телефонного номера ФИО2 по связи WhatsApp на его телефон поступило заявление об увольнении ФИО2, которое он передал в отдел кадров.

¶ 38Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 непосредственно в отдел кадров заявление об увольнении не подавал, в отделе кадров организации отсутствует подлинник заявления ФИО2

¶ 39При рассмотрении настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 оспаривал направление и подписание заявления об увольнении.

¶ 40Судом установлено, что непосредственно после получения трудовой книжки истец ФИО2 обратился в ГИТ г. Москвы, указав о его незаконном увольнении с работы.

¶ 41Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 марта 2020 года № 14-2-ООГ-1773, работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде) за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 42Электронный документооборот в организации ответчика не предусмотрен, кроме того, такой документооборот предусматривает использование электронных подписей, что в данном случае не соблюдено.

¶ 43Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с 26 мая 2020 года, признав, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом было учтено отсутствие заявления на бумажном носителе, отсутствие указания даты заявления истца в приказе об увольнении.

¶ 44Установив факт незаконного увольнения, суд принял решение о признании незаконным приказа от 21 мая 2020 года №/к, признании недействительной записи № в трудовой книжке и восстановлении истца на работе в ПАО «МОЭК» в должности главного специалиста.

¶ 45Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как 15 июня 2020 года, то есть до истечения месяца с момента получения трудовой книжки, истец обратился с письменным заявлением в ГИТ в г. Москве, сообщив о незаконности увольнения, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, ответ на обращение истец получил 14 июля 2020 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, после получения ответа истец обратился в суд 06 августа 2020 года. Кроме того, истец указал, что события происходили на фоне ограничений, введенных с целью борьбы с распространением коронавирусной инфекции, доступ граждан в государственные органы был затруднен или ограничен.

¶ 46Учитывая, что увольнение ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, суд в соответствии с требованиями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 47Ввиду нарушения трудовых прав ФИО2, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

¶ 48На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 337,75 руб.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 50В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 52По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 55Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 56По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли написано и подано заявление истцом об увольнении, были ли действия истца при написании заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия такого заявления и были ли работодателем разъяснены ФИО2 такие последствия и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

¶ 57Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 58Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 60Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Учитывая изложенное, произведя оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили факт отсутствия надлежащим образом выраженного волеизъявления ФИО2 на прекращение трудовых отношений с 26 мая 2020 года, выводы судов о незаконности увольнения, а, следовательно, и об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21 мая 2020 года №/к об увольнении, признании недействительной записи № в трудовой книжке и восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются правильными.

¶ 62Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о прекращении трудового договора с 26 мая 2020 года по инициативе работника в письменной форме от ФИО2 поступило 12 мая 2020 года в адрес начальника управления по работе с персоналом ФИО11, заявление получено сотрудником ПАО «МОЭК» от истца посредством мессенджера WhatsApp, копия данного заявления, написанного истцом собственноручно, предоставлена в материалы дела, в связи с чем при наличии письменного экземпляра заявления о прекращении трудового договора с 26 мая 2020 года процедура увольнения работника по собственному желанию, предусмотренная статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки истец не выразил возражений против увольнения по собственному желанию, чем подтвердил своё безусловное намерение прекратить трудовые отношения, ранее выраженное в заявлении от 12 мая 2020 года, о неверном толковании судом положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет не о предоставлении заявления на бумажном носителе, а о соблюдении письменной формы заявления, а также доводы о том, что получение заявления от ФИО2 об увольнении по собственном желанию и отсутствие письменного заявления на бумажном носителе обусловлены не формой ведения кадровых документов в ПАО «МОЭК», а введением на территории Москвы ограничительных мер, связанных с Covid-19, а также недобросовестными действиями самого истца, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств и иному пониманию правовых норм.

¶ 63Несогласие кассатора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

¶ 64На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 65Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи