О внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, сносе строений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, сносе строений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО9, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1:

¶ 14признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

¶ 15исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

¶ 16признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 61.3 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом, площадью 36.6 кв.м. с кадастровым номером №;

¶ 17исключены из ЕГРН сведения о жилом доме, площадью 61.3 кв.м. с кадастровым номером № и о жилом доме, площадью 36.6 кв.м. с кадастровым номером №;

¶ 18на ФИО2 возложена обязанность снести указанные выше жилые дома в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу;

¶ 19в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставлено право ФИО1 самостоятельно совершить действия по сносу данных строений со взысканием с ФИО2 необходимых расходов;

¶ 20в ЕГРН внесены следующие изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

¶ 21т.1 Х = -25449,79 Y = - 11575,72

¶ 22т.2 X =-25471,38 Y = - 11573,72

¶ 23т.3 Х = -25474,33 Y = - 11612,67

¶ 24т.4 X = -25475,88 Y = - 11633,08

¶ 25т.5 X = -25464,66 Y = - 11637,00

¶ 26т.1 X = -25449,79 Y = - 11575,72;

¶ 27указано, что решение является основанием для Управления Росреестра по городу Москве для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанных объектах недвижимого имущества.

¶ 28В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 32В 2016 году были сформированы и в 2018 году были предоставлены Департаментом городского имущества <адрес> ФИО2 в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время имеют единое землепользование и на которых расположены два жилых дома.

¶ 33Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО10

¶ 34ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка ФИО10 была допущена реестровая ошибка, вновь воспроизведённая при межевании земельных участков ФИО2, в результате чего кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № имеют значительное смещение относительно фактического землепользования вверх и влево, что привело к тому, что последний земельный участок частично расположен в овраге и пересекает ручей.

¶ 35Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы: местоположение уточненных в 2003-2004 годах границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует местоположению указанных границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН; местоположение уточненных в 2003-2004 годах границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ указанного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН; местоположение уточненных в 2003 году границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ указанного земельного участка, по истребуемым истцом координатам. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № при его формировании (уточнении) его границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка), допущенной при постановке указанного земельного участка истца на кадастровый учет. Часть земельного участка с кадастровым номером № по истребуемым координатам, площадью 509 кв.м., накладывается на кадастровые, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № по истребуемым координатам площадью 423 кв.м. накладывается на кадастровые, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 11.1, 36, 60, 69, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 8, 61, 22, 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № при его формировании (уточнении) его границам, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки (ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка), допущенной при постановке указанного земельного участка истца на кадастровый учет. При этом устранить указанную реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту согласно схеме 6 заключения эксперта с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Поскольку жилые дома с кадастровым номером № и с кадастровым номером № возведены в границах земельного участка истицы с кадастровым номером № без согласия ФИО1, то право собственности ФИО2 на эти жилые дома следует признать отсутствующим, а сведения о праве собственности ФИО2 на указанные дома - подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 38Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 39Так, из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 40В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 41Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и наличии основания для её исправления.

¶ 42Суды обоснованно согласились с заключением судебной экспертизы, основанной на чертеже границ земельного участка истца, содержащего соответствующие координаты, материалах землеустроительных дел как земельного участка истца, так и смежного земельного участка, что в совокупности позволило прийти к выводу о подтверждении факта недостоверного внесения в реестр координат участка истца и фактического наложения с земельными участками, предоставленными Департаментом городского имущества <адрес> ФИО2

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие кадастрового инженера, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, межевание земельного участка ФИО1 было осуществлено в 2003 году, т.е. до введения в действие ФЗ «О кадастровой деятельности».

¶ 44Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи