О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-18300/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2013/2019)

¶ 7по кассационным жалобам ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Кострома от 01.11.2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.03.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику ФИО1 выдан кредит в размере 27 000 руб. под 51,1% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполняла, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 005 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 13 030 руб. 99 коп., проценты в размере 14 736 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 12 237 руб. 84 коп., которые истец полагал возможным снизить до суммы 5 606 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 10Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако она не исполнена. Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 33 374 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 13 03 руб. 99 коп., проценты -14 736 руб. 99 коп., штрафные санкции - 5 606 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. 24 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Кострома от 01.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично:

¶ 12С ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33 343 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 13 030 руб. 99 коп., сумма процентов в размере 14 705 руб. 53коп., штрафные санкции в размере 5 606 руб. 73 коп., и расходы по оплате гос. Пошлины в размере 1 200 руб. 11 коп.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.03.2020 года, определение суда первой инстанции изменено, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг в размере 13 030 руб. 99 коп., сумма процентов 13 634 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 5 606 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 168 руб. 17 коп.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода.

¶ 18Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

¶ 19Согласно Выписке по счету № (до востребования) ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты на счет до востребования поступили денежные средства в размере 27 000 руб., что явилось основанием для начисления процентов в размере 51,1% годовых.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части процентов и штрафа исходил из того, что задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГг., даты подачи заявлением о вынесении судебного приказа взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом определил, что срок исковой давности истцом пропущен только по требованиям о взыскании штрафных санкций, рассчитанных истцом за период до ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 21Однако, учитывая, что истцом на этапе предъявления исковых требований размер штрафных санкций снижен в добровольном порядке, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций не имелось.

¶ 22Соответственно общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 03.06.3015г. составит 32 272 руб. 50 коп. (сумма основного долга составит - 13030 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов составит 13 534 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг составит 100 руб. 29 коп., сумма штрафных санкций 5 606 руб. 73 коп., из них штрафные санкции на просроченный основной долг - 1730 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 3876 руб. 61 коп.).

¶ 23Доводы кассационных жалоб истца и ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Кострома от 01.11.2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24.03.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО7