О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-1821/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-542/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 256 388 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по изготовлению копии отчета эксперта в размере 1 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 512 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 256 375 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 183 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Лефортовская наб., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

¶ 20Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП России.

¶ 21На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

¶ 22Согласно заключению № ИП ФИО10 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 175 800 руб., без учета износа - 256 388 руб. 28 коп. Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта, которые составили сумму в размере 7 500 руб., а также услуги по изготовлению копии экспертного заключения, которые составили сумму в размере 1 000 руб.

¶ 23Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» на основании определения суда, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 256 375 рублей 42 копейки, с учетом износа - 181 460 рублей 93 копейки.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 (часть 1), 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком без учета износа транспортного средства.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о возложении на истца обязанности передать поврежденные детали ответчику, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

¶ 28Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, встречных исковых требований об истребовании у истца поврежденных деталей заявлено не было, что не лишает ответчика обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

¶ 29Поскольку требования о передаче поврежденных деталей ответчику не были заявлены в установленном законом порядке и не были предметом рассмотрения по настоящему спору, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поврежденные запасные части утратили свою ценность и их оставление в собственности истца не является неосновательным обогащением, преждевременны.

¶ 30Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 31Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО16