О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1821/2020 (8Г-4187/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 67RS0002-01-2018-006853-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-944/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 как заемщик по указанному кредитному договору прекратил исполнять обязательства по возврату сумм предоставленных кредитных средств и процентов в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством соответчика ФИО4

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по упомянутому кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований (к поручителю ФИО4) отказал. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю послужил вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства в связи с не предъявлением истцом иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 13С указанным решением суда первой инстанции истец не согласился и обжаловал его в апелляционной порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2019 года отменено в части отказа ПАО Сбербанк в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В указанной части принято новое решение, в связи с чем, резолютивная часть решения по делу изложена таким образом, что с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный проценты, <данные изъяты> коп. – учтенные проценты, <данные изъяты> рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана оставшаяся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> коп. (т.е.: <данные изъяты> коп. — <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.), из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; соответственно, судебные расходы по государственной пошлине взысканы с каждого из соответчиков.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2019 года. ФИО4 указывает на то, что не согласна с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и явно противоречат им, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и признал поручительство ФИО4 прекращенным, так как из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате задолженности по кредитному договору с 25 марта 2016 года и истец мог предъявить требования к поручителю, начиная с указанной даты в течение одного года (так как иной срок поручительства не был установлен). Истец обратился с иском 26 ноября 2018 года, т.е. с пропуском указанного годичного срока. Суд апелляционной инстанции, по мнению ФИО4, допустил неправильное применение вышеуказанной нормы материального права по причине отсутствия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных в статье 203 ГК РФ. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно периода, в котором обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО4: с 25 апреля 2017 года по 3 октября 2018 года, противоречат указанным в обжалованном судебном постановлении обстоятельствам того, что поручительством охватывается период с 25 декабря 2017 года по 3 октября 2018 года.

¶ 16На кассационную жалобу ФИО4 поступили возражения от ПАО Сбербанк, в которых истец просит обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно статье 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 ноября 2012 года, по которому заемщику были предоставлены кредитные средства. Согласно дополнительному соглашению № от 17 марта 2016 года срок действий кредитного договора продлен до 28 ноября 2020 года с установлением нового графика погашения кредита на дату проведения реструктуризации (предусматривающего погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами по сроку – 25 число каждого месяца). Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности. По состоянию на 3 октября 2018 года задолженность заемщика составляет <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей у истца имеется право требовать возврата указанной кредитной задолженности досрочно.

¶ 21Вышеназванные обстоятельства не являются предметом спора и их установление судами не обжалуются в кассационном порядке.

¶ 22Относительно обеспеченности обязательств заемщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ФИО4 30 ноября 2012 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывалась отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 ноября 2012 года. Согласно условиям дополнительного соглашения № к упомянутому договору поручительства, заключенному 17 марта 2016 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных в него, в том числе, упомянутым соглашением № от 17 марта 2016 года, заключенным между истцом и заемщиком).

¶ 23Оценивая условия вышеназванного договора поручительства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок действий поручительства условиями договора прямо не определен, в связи с чем, относительно действия поручительства следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства № от 30 ноября 2012 года, которым соответствует ныне действующий пункт 6 статьи 367 ГК РФ), согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 24Оснований для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Между тем, применяя вышеназванную норму материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства по всем обязательствам заемщика, рассматривая вышеназванный годичный срок по аналогии со сроком исковой давности ко всему договору поручительства в целом, и указывая на то, что заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей с 25 апреля 2016 года (соответственно, годичный срок истек 25 апреля 2017 года). Не соглашаясь с таким применением указанной нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок поручительства в случае его применения к периодическим (повременным) платежам учитывается отдельно для каждого периодического (повременного) платежа, что означает прекращение поручительства в отношении платежей, по которым кредитором не предъявлен иск к поручителю в течение срока поручительства, и наличием обязательств поручителя в отношении платежей, по которым иск предъявлен в течение срока поручительства.

¶ 26Исходя из даты обращения истца за судебной защитой – 26 ноября 2018 года, вышеназванных периодов уплате ежемесячных платежей по графику погашения кредитной задолженности (25 число каждого месяца), суд апелляционной инстанции правильно определил период просрочки заемщика, обеспеченного сроком действий поручительства ФИО4 – с 25 декабря 2017 года по 3 октября 2018 года. Именно по указанному периоду определены размеры кредитной задолженности, относящиеся к личной ответственности заемщика – <данные изъяты> коп., и к солидарной ответственности заемщика и его поручителя – <данные изъяты> коп. Последующая допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании периодов солидарной ответственности заемщика и поручителя (по датам соответствующего периода), не является основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в иске о присуждении денежных средств правоопределяющее значение имеет указание на размер присужденных денежных средств; описка в указании периода может быть исправлена соответствующим судом в порядке статьи 200 ГПК РФ. Как уже отмечено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, размер солидарной ответственности заемщика индивидуального предпринимателя ФИО4 и поручителя ФИО4 установлен судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 27Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО4

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи