О переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в комнате с нарушением преимущественного права покупки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1821/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2021 по иску ФИО15 к ФИО16, Анисимовой ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в комнате с нарушением преимущественного права покупки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО15 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в комнате, ссылаясь на нарушение его права ответчиками при отчуждении доли в праве общей собственности на комнату в коммунальной <адрес>, площадью 13,9 кв. м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 является собственником доли в размере 1/3 в праве общей собственности на комнату №, площадью 13,9 кв. м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер комнаты №.

¶ 17Доля принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Другим участником общей долевой собственности являлась ФИО15, которой принадлежало 2/3 доли в праве общей собственности на указанную комнату в коммунальной квартире.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО15 полностью исполнила требования закона в части извещения истца о продаже доли, а потому права истца в данном случае нельзя признать нарушенными. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи