О признании брачного договора недействительным, разделе и истребовании имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-18211/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе и истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, разделе и истребовании имущества.

¶ 12В обоснование указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, в период которого приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также движимое имущество, расположенное в указанных квартирах.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность ФИО1

¶ 14Полагая, что брачный договор составлен с нарушением норм действующего законодательства, просил суд признать его недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за каждым право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиры, признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество в двух квартирах, признать за ним право на получение компенсации в размере 286 620 рублей за переданное ФИО1 движимое имущество, истребовать у ФИО1 его личные вещи.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., произведен раздел.

¶ 16За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

¶ 17Произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества - движимого имущества, находящегося в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, <адрес> <адрес>, без учета детской мебели и имущества, признав право собственности за ФИО1

¶ 18С ФИО1,Р, взыскано в пользу ФИО2 компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 238 909,72 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить в части раздела совместно нажитого имущества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 февраля 1995 г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность ФИО1

¶ 26Кроме того, в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также движимое имущество, расположенное в указанных квартирах.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость имущества, указанного в актах о наложении ареста, составляет 397 163,33 рублей, стоимость выявленного имущества в результате осмотра экспертом составляет 176 076,10 рублей.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, признал право каждой из сторон на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признал совместно нажитым имуществом движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и квартире, расположенной по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, за исключением детских вещей и предметов мебели, предназначенные для использования ребенком, оставив его в собственности ФИО1 со взысканием с последней в пользу истца компенсации в размере 238 909,72 рубля, отказав ФИО2 в удовлетворении иска об истребовании его личного имущества ввиду отсутствия доказательств нахождения их у ответчика.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции на основании ст. 42, 44 Семейного кодекса РФ исходил из отсутствия доказательств, что условия брачного договора ставят истца в неблагоприятное положение, а также, руководствуясь положениями ст. 166, 181, 199 ГК РФ, указал о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 33Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи