О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18211/2021

¶ 2УИД 77MS0210-01-2020-003394-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 августа 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-1208/2020 по иску ФИО1 и ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возврате стоимости авиабилетов, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с несостоявшимся полетом из-за введения ограничений, введенных в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационных жалобах истцы, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебных акт, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неправомерно удерживаемую сумму в размере 18 001 руб., в пользу ФИО1 – 20 646 руб., неустойку в пользу ФИО1 в размере 18 001 руб., в пользу ФИО1 – 20 646 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 18 001 руб., в пользу Дроздова - 20 646 руб., проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 368 руб., в пользу ФИО1 – 305 руб., в пользу ФИО1 и ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.

¶ 10В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 16Мировой судья обоснованно руководствовался статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

¶ 17Согласно пунктам 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

¶ 18При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

¶ 19В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

¶ 20Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами (пункт 5).

¶ 21В силу пункта 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

¶ 22Учитывая нормы действующего законодательства и не наступление срока, необходимого для начала исполнения обязательств по возврату провозной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 23При изучении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Все доводы, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Довод истцов о не применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями применены нормы действующего законодательства, регулирующие правила перевозки и порядок возврата денежных средств в случае несостоявшегося полета.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб истцов, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2