Об обязании оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №2-5040/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело №88-18212/2020

¶ 3ФИО11, М.ВВ. Сурнина (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО5

¶ 8судей: ФИО8, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экспобанк» об обязании оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк», просил обязать ответчика заключить договор банковского вклада «Основной доход» в рублях на 365 дней в пользу третьего лица на условиях, действующих в банке на ДД.ММ.ГГГГ, с минимальной суммой вклада 1 000 000 руб., необходимые счета к вкладу, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО1 указал, что в филиале банка ООО «Экспобанк» в городе Перми в открытии вклада в пользу третьего лица было отказано в связи с тем, что вклад может быть открыт только при предоставлении паспорта или копии паспорта третьего лица, поскольку при принятии денежных средств в пользу третьего лица, они вносятся на имя третьего лица. ФИО1 считает, что отказ банка в открытии вклада, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.5.1 Правил размещения вкладов в банке, нарушены его права как потребителя.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспобанк» об обязании оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции, что, имея намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, истец не представил сведения в отношении третьего лица, в чью пользу намерен был заключить договор, опровергается формулировкой заявления истца в Банк от ДД.ММ.ГГГГ указанием полных фамилии, имени, отчества и фразы о наличии сведений паспорта; по Правилам Банка индентификация третьего лица проводится в момент первой явки Выгодоприобретателя, достаточно было идентификации вкладчика; не обоснована ссылка апелляционной инстанции на ФЗ-115 для обеспечения обязательного контроля операции на сумму, превышающую 600 000 руб., в пользу третьих лиц с размещением денежных средств в наличной форме, так как суды не устанавливали, в безналичной форме или наличными предполагалось внесение денежных средств; письменный отзыв ответчика не был представлен истцу на ознакомление.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Согласно ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

¶ 21Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запрещает кредитным организациям открывать счет (вклад) клиенту без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.

¶ 22Согласно разъяснениям, данным в письме Банка России от 24.12.2004 N 12-4-7/4060, сопоставление правовых норм, содержащихся в п.5 ст.7 Федерального закона и ст.842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

¶ 23Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, публичным договором.

¶ 24Поскольку договор банковского вклада, заключенный с гражданином, является публичным: банк не вправе по общему правилу отказать в заключении договора банковского вклада; банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими.

¶ 25Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

¶ 26Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами, факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиал банка ООО «Экспобанк» в городе Перми с целью открытия банковского вклада «Капитал» сроком на 365 дней с процентной ставкой 7.45% годовых с капитализацией в пользу третьего лица ФИО7; факт отказа в заключении договора на открытие вклада на сумму 5 900000 руб. на том основании, что не были предоставлены сведения, позволяющие указать в договоре персональные данные третьего лиц для его идентификации.В подтверждение своих доводов о предоставлении банку достаточной для идентификации выгодоприобретателя информации, ФИО1 сослался на свое письменное заявление в банк о заключении договора с указанием фамилии имени, отчества и паспортных данных выгодоприобретателя.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал, что отказ банка в заключении договора был законным, поскольку истец имел намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО7, не представив банку достаточные для идентификации сведения в отношении третьего лица, в пользу которого желал заключить договор.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено; решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

¶ 29Суды пришли к выводу, что поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в заключении банковского вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно.

¶ 30Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Однако, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 32Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, по общему правилу обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Данное требование находит свое развитие в ст. 1.1 Положения N 499-П, где императивно установлено: "Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент". При этом в ст. 3.2 Положения N 499-П сказано, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Поскольку к заявлению о приеме вклада вкладчиком не были приложены документы, удостоверяющие личность третьего лица, банк не имел возможности корректно выполнить требования об идентификации.

¶ 33Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 36Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8