О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18214/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Рашфорд Корпорит ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 года

¶ 7установил:

¶ 8решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу №2-3768/2019 удовлетворены исковые требования компании Рашфорд Корпорит ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 182 915 377 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 9Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

¶ 1006 декабря 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО Зерновая компания «Настюша», в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 03 октября 2019 года, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что принятым решением суда затрагиваются его права и интересы как кредитора должника ФИО1

¶ 11О наличии решения суда заявителю стало известно 15 ноября 2019 года, когда определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1 № № было принято к производству заявление компании Рашфорд Корпорит ФИО2 о признании последнего несостоятельным (банкротом), основанное на решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 29 мая 2020 года определение районного суда отменено. Разрешен вопрос по существу.

¶ 14ООО Зерновая компания «Настюша» восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Останкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе определения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Зерновая компания» в лице конкурсного управляющего, являющегося профессиональным арбитражным управляющим, должна была своевременно узнать о состоявшемся судебном акте и имела возможность обжаловать его в установленный процессуальным законом срок.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

¶ 19Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

¶ 21Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 24Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Отменяя определение районного суда и восстанавливая процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд второй инстанции правильно исходи из того, что вопрос о том, затронуты ли права заявителя состоявшимся решением, подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО Зерновая компания «Настюша» свою заинтересованность в обжаловании решения обосновало, обратилось с жалобой в течение месяца с момента, как ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

¶ 26Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

¶ 27С учетом времени, прошедшего со дня принятия решения до дня подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, злоупотребления процессуальными правами или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим общества своих обязанностей не усматривается, следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО5