О расторжении договора купли-продажи, возврате имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18216/2021

¶ 2УИД 77RS0021-01-2020-007102-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 августа 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0077/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КапиталЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2016 года с кадастровым номером 77:01:0004038:1172, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, возврате недвижимого имущества в собственность общества. В обоснование заявленных требований указало, что согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения, покупатель обязан перечислить 13 200 000 руб. на счет продавца не позднее 1 декабря 2017 года. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 8 ноября 2016 года, однако оплата по договору ответчиком не произведена.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2016 года, заключенный между ООО «КапиталЛизинг» и ФИО1 в отношении нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>; произведен возврат нежилого помещения в собственность ООО «КапиталЛизинг».

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения, так как факт исполнения обязанности по оплате предмета договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, где сторонами спора являлись те же лица, что и по настоящему делу; у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений от 30 ноября 2016 года и 20 декабря 2017 года к договору купли-продажи; положениями дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года изменены сроки оплаты по договору, что продлевает сроки исковой давности по предъявленному иску; дополнительное соглашение от 20 декабря 2017 года о залоге объектов недвижимости ничтожно как не прошедшее регистрацию в органах Росреестра; договор купли-продажи действует в первоначальной редакции ответчиком исполнен надлежащим образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек 15 декабря 2019 года.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО8 и представитель ООО «Проектная мастерская «СИП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 19На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

¶ 20В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 21Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном № 1/5 от 29 сентября 2015 года, заключенного между ООО «КапиталЛизинг» (кредитор) и ФИО9 (должник), в собственность ООО «КапиталЛизинг» перешло право собственности на нежилое помещение, общей площадью: 62,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 13 170 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 15 августа 2016 года.

¶ 2217 октября 2016 года между ООО «КапиталЛизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 13 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 8 ноября 2016 года.

¶ 23Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость нежилого помещения в сумме 13 200 000 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.

¶ 2430 ноября 2016 года между ООО «КапиталЛизинг», в лице директора ФИО10, и ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 17 октября 2016 года, заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 2.3. договора купли-продажи внесены изменения, срок уплаты стоимости нежилого помещения установлен 1 декабря 2017 года.

¶ 25Исковое заявление ООО «КапиталЛизинг» было подано в суд 11 июня 2020 года. ФИО1 просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что подписавшая дополнительное соглашение к договору купли-продажи ФИО7 превысила свои полномочия. Утверждал, что денежные средства были оплачены 8 декабря 2016 года, что было подтверждено решением арбитражного суда.

¶ 26Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

¶ 27В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 28Из материалов дела следует, что согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по арбитражному делу № А63-3742/2016, в рамках которого оспаривалось соглашение об отступном № 1/5 от 29 сентября 2015 года и договор купли-продажи от 17 октября 2016 года арбитражным судом установлено, что оплата имущества по договору купли-продажи от 17 октября 2016 года произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №17 от 08 декабря 2016 года.

¶ 29Проверив законность сделки, арбитражный суд сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 30С данными выводами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился арбитражный суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в постановлении которого от 13 декабря 2019 года указано, что в рамках данного спора оспаривалось соглашение об отступном от 29 сентября 2015 года № 1/5 и договор купли-продажи от 17 октября 2016 года, оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается проходным кассовым ордером от 08 декабря 2016 года № 17.

¶ 31Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, противоречит пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Из постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что в рассмотрении арбитражного дела участвовали те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору: ООО «КапиталЛизинг» и ФИО1 Арбитражным судом рассматривался спор о законности договора купли-продажи от 17 октября 2016 года в ходе которого установлено, что сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером № была законной, оплата за нежилое помещение произведена в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 33При таких обстоятельствах согласие Московского городского суда с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору от 17 октября 2016 года не входил в предмет доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом, не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года отменить.

¶ 39Гражданское дело № 2-0077/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи