О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-17911 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев материал по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк РФ о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 11-12/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06.02.2020 года, на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2020 года и апелляционное определение Вязниковского городского суда от 13.03.2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать штраф за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 11Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью дела районному суду. Истцу разъяснено, что для разрешения заявленного требования ему следует обратиться к мировому судье по адресу организации-ответчика. По месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанными исковыми требованиями обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от 06.02.2020 данное исковое заявление ФИО1 также возвращено с указанием, что данный спор подсуден районному суду.

¶ 14Апелляционным определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06.02.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей отменено.

¶ 15Исковое заявление ФИО1 возвращено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о правомерности судебных актов.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 21Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

¶ 22В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 23В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

¶ 24Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 25Как следует из поданного мировому судье искового заявления, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 ООО руб., которые вытекают из правоотношений, возникших в сфере защиты прав потребителей.

¶ 26Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер имущественных требований истца, возникших в сфере защиты прав потребителей, не превысил установленный для рассмотрения мировыми судьями предел в размере 100 ООО руб., а также, принимая во внимание, что определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО1 исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было возвращено истцу с разъяснением права обратиться к мировому судье по адресу организации-ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения ФИО1 искового заявления по указанным основаниям.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отмене определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением искового заявления ФИО1 для рассмотрения мировому судье.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционное определение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО1 в кассационной жалобе также оспаривает определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2020 года.

¶ 30Между тем, как следует из материала, ФИО1 указанное определение в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

¶ 31В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 32Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2020 года в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Вязниковского городского суда от 13.03.2020 года, номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 11-12/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

¶ 36Кассационную жалобу ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2020 года и приложенные к ней документы возвратить без рассмотрения по существу.

¶ 37Судья ФИО4