О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18219/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 августа 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-01/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

¶ 5установил:

¶ 6решением мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 985,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг МФЦ в размере 430 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 669,58 руб.

¶ 7В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что не установлен виновник залива квартиры и дата залива, отсутствует причинная связь между повреждениями квартиры и вероятным заливом квартиры, ненадлежащим образом оформлены документы по заливу, сумма ущерба существенно завышена.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 9Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 10В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 11Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 12Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчиков, исходил из доказанности факта затопления на основании соответствующего акта, оценка которому дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обоснованности суммы причиненного заливом ущерба, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом затопления.

¶ 13При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил обжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 15Доводы ответчиков были предметом проверки суда второй инстанции, а обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

¶ 16При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 17Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО3