О признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании сумм страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании сумм страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС», ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании сумм страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 октября. 2018 г. в 13 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Сузуки GSX-R600 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак № управлением ФИО2, с пострадавшими.

¶ 13Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» полис XXX №).

¶ 14ДТП произошло по вине водителя ФИО2

¶ 15В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

¶ 1623 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

¶ 1730 ноября 2018 г. между сторонами подписано соглашение, в рамках которого истцу 05 декабря 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «АльфаЛогика», согласно заключению № от 25 февраля 2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R600 гос.рег.знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость в доаварийном состоянии оставляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

¶ 1917 мая 2019 г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 7 октября 2019 г. ФИО1 так же отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

¶ 20Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за период с 06 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскании с ФИО2 ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречными требования к ФИО1, АО «МАКС», просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС».

¶ 22Встречный иск мотивирован тем, что заключенное 30 ноября 2018 г. между АО «МАКС» и ФИО1 соглашение нарушает права и интересы ФИО2, поскольку застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО он полагал, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., а указанное соглашение, которым был уменьшен размер страхового возмещения, фактически перекладывает на него бремя по возмещению потерпевшему ущерба в полном объеме.

¶ 23Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2020 г. соглашение от 30 ноября 2018 г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1 признано недействительным;

¶ 24с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.;

¶ 25с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.;

¶ 26с АО «МАКС» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.;

¶ 27в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 28Дополнительным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020г. решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2020 г., дополнительное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 г. отменены в части признания недействительным соглашения от 30 ноября 2018 г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято в указанной части новое решение.

¶ 30В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

¶ 31В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования - отказано.

¶ 32В остальной части решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2020г., дополнительное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020г. оставлены без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец на момент осмотра поврежденного транспортного средства 23.11.2018г. знал о полученных повреждениях, согласился с ними и не имел замечаний.

¶ 35Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 408, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 30 ноября 2018 г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным и удовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.

¶ 40Суд указал, что истец заключил оспариваемое соглашения с учетом отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данную сделку истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба.

¶ 41Рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС», судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

¶ 42Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

¶ 43При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

¶ 44Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

¶ 45Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют.

¶ 46Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

¶ 47Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

¶ 48Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

¶ 49Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр мотоцикла, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, однако страховщику о проведении осмотра мотоцикла у независимого оценщика не сообщил, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, самостоятельно транспортное средство на повторный осмотр в АО «МАКС» не представлял, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение.

¶ 50При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия нашла несостоятельными.

¶ 51ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 30 ноября 2018 г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

¶ 52Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия не нашла правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

¶ 53В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

¶ 54В связи с тем, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, судебная коллегия не усмотрела наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

¶ 55Коллегия отметила, что поскольку соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30 ноября 2018 г., заключенное между АО «МАКС» и ФИО8, не может повлечь для ФИО2 неблагоприятных последствий в виде необходимости выплаты ущерба в части, не превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, то его права и законные интересы данным соглашением не нарушаются, в виду чего правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным по доводам встречного иска ФИО2 так же не имеется.

¶ 56Между тем соглашение потерпевшего ФИО1 со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

¶ 57При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения от 30 ноября 2018 г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 58с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении:

¶ 59- исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

¶ 60- встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования.

¶ 61В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

¶ 62Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 63Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 64Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным соглашения от 30 ноября 2018г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1 и взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 65Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о заключении спорного соглашения под влиянием заблуждения.

¶ 66Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 67Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 68С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи