О признании брака недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-31802/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы к Родионовой ФИО15 о признании брака недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19

¶ 9на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11выслушав объяснения ФИО19, прокурора ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО19 о признании брака недействительным.

¶ 14Иск мотивирован тем, что Тушинский межрайонной прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО13, содержащему в себе сведения о недействительности заключенного 15.12.2017г. брака между ее умершим отцом ФИО1 и ФИО2, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 15.12.2017г. Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 22.06.2018г. ФИО1 умер. Из пояснений ФИО13 следует, что ее отец ФИО1 длительное время страдал заболеваниями, не всегда понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, ответчик ФИО2 вступила в брак без

¶ 15намерения создать семью с ФИО6, что подтверждается собранными в ходе проверки материалами. Фиктивность заключения брака подтверждается отсутствием личного общения между супругами, общих детей, моральной поддержки и заботы, совместного проживания.

¶ 16В связи с чем, истец просит признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, аннулировать запись о регистрации брака.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования Тушинского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО2 о признании брака недействительным удовлетворить.

¶ 18Брак, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ по Тушинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, признать недействительным с момента его заключения.

¶ 19Решение является основанием для внесения органом ЗАГС отметки о признании брака недействительным в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния, аннулирования записи акта о заключении брака.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, дело о признании брака недействительным рассмотрено дважды, сначала по исковому заявлению ФИО13, а потом через год по иску Тушинского межрайонного прокурора о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта регистрации брака ФИО2 с ФИО1 с целью создания семьи, учитывая, что ФИО14 JI.E. и ФИО2 после заключения брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ответчик ФИО2 расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг не несла, состоянием здоровья ФИО14 JI.E. не интересовалась, участия в захоронении ФИО14 JI.E. не принимала, в связи с чем признал брак недействительным.

¶ 27При этом, судами принята во внимание совокупность доказательств по делу, включая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» №/з от 07.04.2021г., оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.

¶ 28Так, заключением экспертов установлено, что в мае 2018 г. ФИО1 находился на лечении по поводу закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, энцефалопатии 3 стадии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (через пять месяцев после сделки) находился на лечении в соматопсихиатрическом отделении ГКБ № с диагнозом «Смешанная алкогольная и сосудистая деменция. Токсическая полинейроэнцефалопатия», у него отмечались выраженные нарушения памяти, дезориентировка. «Законная супруга» сообщала врачу, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, часто приходил к ней на работу «то голодный, то голый», «она начала за ним ухаживать, расписалась с ним, однако с ним не проживала». Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО13 описывали неадекватное поведение ФИО1 с осени 2017 г., «середины лета 2017г.»: вел себя неадекватно, «выходил на улицу и бегал по этажам в голом виде», «названивал в звонки» соседям, «ходил по улице со своими документами и предлагал их людям», «не ощущал себя во временном пространстве», «в холодное время года ходил в магазин без обуви», «ранее злоупотреблял алкоголем». При посмертном судебно-медицинском исследовании в июне 2018 г. у него выявлена энцефалопатия смешанного генеза (резко выраженный стенозирующий атеросклероз сосудов основания головного мозга); атрофия головного мозга, микрогирия лобных долей, множественные кисты в зрительных буграх головного мозга. Таким образом, ретроспективно оценивая динамику и выраженность психических нарушений, свидетельствующих о прогрессирующем течении органического поражения головного мозга с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод, что в юридически значимый период при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 JI.E. имелось психическое расстройство в форме смешанной деменции, которое сопровождалось резким снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушением критики, привело к выраженной социально-бытовой дезадаптации и лишало ФИО14 JI.E. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а также положения ст. 12, 27 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не извещена о рассмотрении дела, о повторном рассмотрении судом дела по тому же предмету и основаниям, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их повторной аргументации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи