О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1№ 88-18220/2021

¶ 2УИД 77RS0004-01-2019-011977-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 августа 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 193 192 руб., убытки в размере 310 800 руб., неустойку за период с 8 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 275 922 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 801 914 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2019 года между сторонами был заключен договор подряда № 0026 на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно сметной документации.

¶ 12В соответствии с пунктом 4.1 договора истец оплатила стоимость материалов и 20% от общей стоимости работ, что в общей сумме составило 112 292 руб. Банковским переводом ответчику также были выплачены денежные средства в сумме 44 500 руб. и 36 400 руб. В ходе приемки выполненных работ истцом были обнаружены неустранимые недостатки, которые подтверждены экспертным заключением, в связи с чем истцу причинены убытки, которые она просит взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 193 192 руб., убытки в размере 310 000 руб., неустойка в размере 272 922 руб., сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 261 596 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как произведенные по договору подряда работы осуществлялись из некачественного материала, предоставленного истцом, о чем было сообщено заказчику посредством смс-сообщения; при проведении экспертного исследования ответчик не присутствовал, считает, что сумма, подлежащая выплате эксперту, взыскана необоснованно; обращение в суд с иском расценивает как злоупотребление истцом своим правом, направленным на взыскание штрафа и неустойки, поскольку он согласен был разрешить спор в досудебном порядке.

¶ 16ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решила рассмотреть дело в ее отсутствии.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года ФИО1 (добрачная фамилия Матусевич) заключила с ИП ФИО2 договор подряда на отделочные работы №0026, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, согласно сметной документации, прилагаемой к договору.

¶ 21Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов составила сумма 275 922 руб., срок выполнения работ – 20 календарных дней (пункт 2.2. договора).

¶ 22В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в момент подписания договора обязан оплатить авансовый платеж в размере 100% от стоимости материалов, а также 20% от стоимости работы, что составляет 112 292 руб.

¶ 23Данные условия договора ФИО1 исполнены, что подтверждается записью ответчика под текстом приложения № 2 к договору подряда.

¶ 24Платежными поручения №3089 от 4 июля 2019 года и №5293 от 12 июля 2019 года ФИО1 произведены дополнительные оплаты в размере 44 500 руб. и 36 400 руб.

¶ 25Подрядные работы производились ответчиком из предоставленного истцом, помимо указанного в смете, отделочного материала - французская елка из инженерной доски, стоимостью 310 000 руб.

¶ 26Согласно пункту 5.2 договора подряда ИП Курепин гарантирует высокое качество всех производимых им работ.

¶ 27Однако работы были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением № 126/09-ПП от 6 сентября 2019 года, в связи с чем 20 сентября 2019 года ФИО1 направила ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченной суммы и возмещении причиненных убытков. В добровольном порядке спор разрешен не был.

¶ 28В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29На основании части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку срок выполнения работ был нарушен, отделочные работы были выполнены некачественно, в связи с чем заказчику причинены убытки, размер которых был документально подтвержден.

¶ 31Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполненных работ, которая не превышает общую цену заказа.

¶ 32На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред, причиненный вследствие нарушения подрядчиком прав потребителя.

¶ 33В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 34Суд также на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи