О признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении

Текст определения

¶ 1№ 88-18221/2021

¶ 2УИД 77RS0031-01-2019-019134-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 августа 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки - признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении. В обоснование иска указал, что умершей 5 декабря 2016 года его супруге ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>. После смерти супруги, он, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, под давлением ответчика – сына умершей, подписал в его пользу отказ от своей доли в наследстве. Указывает, что квартира приобреталась в период брака истца с ФИО2, и на нее распространялся режим общего имущества супругов, истец отказался в пользу ответчика от своей доли всего имущества, что поставило истца в крайне невыгодное положение. ФИО1 продолжает проживать в квартире, неся бремя ее содержания, однако, ответчик требует его выселения и снятия с регистрационного учета.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указывает, что при совершении сделки об отказе от наследства нотариус не установил его способность понимать значение сделки, не выяснил наличие заблуждения в отношении сделки либо совершение ее под влиянием обмана.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 19В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

¶ 20Пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

¶ 21Судом установлено, что 5 декабря 2016 года умерла ФИО2 Наследниками являлись ее муж ФИО1 и сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в банке и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 марта 1996 года (1/2) и свидетельства о праве на наследство по закону (1/2) после смерти ее матери 24 декабря 1999 года.2 февраля 2017 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти супруги, в пользу ее сына ФИО2 От выделения обязательной доли отказался. Нотариусом ФИО1 разъяснены положения статей 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 2225 июля 2017 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и на денежные вклады.

¶ 23Разрешая требования истца о признании недействительным совершенного им отказа от наследства, суд установил, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит. По ходатайству ФИО1 с целью проверки доводов истца об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от своей доли в наследстве суд назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу.

¶ 24Согласно заключению комиссии экспертов от 31 августа 2020 года №246-7 особенности психики ФИО1 в юридически значимый период составления отказа от наследства не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических и прогностических функций, они не оказали влияния на его способность регуляции юридически значимого поведения, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки, осознанию ее юридических последствий и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 1, 8, 9, 10, 153, 166, 168, 177, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 26Судебные инстанции исходили из того, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от 2 февраля 2017 года, не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным и признания права собственности на долю в спорной квартире не установлено.

¶ 27Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи