О признании прекращенным прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-18222/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5453/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3,, представителя истца и представителя ФИО1, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 по гражданскому делу № 2-945/2012 было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с невозможностью реализации данного имущества в период с 2012 по 2019 в рамках исполнительного производства, данное имущество было передано истцу – взыскателю по делу.

¶ 13В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ранее квартира являлась собственностью ФИО3, впоследствии, при разделе имущества супругов, право собственности на ? доли было передано ФИО7 Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, владение и пользование ответчиками спорной квартирой нарушает имущественные права истца, в связи с чем истец просил суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и выселить их из спорной квартиры.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признано прекращенным право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 16ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 17ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 18Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, предусмотренные законом основания для проживания ответчиков и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, в то время как соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчиков подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета, а ответчики подлежат выселению из него.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 27Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, о не верном применении норм материального права. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 28Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 29В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 30В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 31Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи