О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1№ 88-18222/2021

¶ 2УИД 77RS0035-01-2020-002341-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 августа 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее - ООО «УК Омега») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 195 720,02 руб., пени в размере 59 335,98 руб., в возмещение госпошлины в размере 5 750,46 руб., указывая в обоснование требований, что общество управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Москвы. ФИО1 является собственником квартиры № 95, расположенной в данном доме, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ФИО1

¶ 12Решением Троицкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года исковые требования ООО «УК Омега» к ФИО1 удовлетворены частично: взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 525,72 руб., пени в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 594,46 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины. С ФИО1 в пользу ООО «УК Омега» взыскана задолженность в размере 122 155,53 руб., пени в размере 15 000 руб., в возмещение госпошлины 3 943,11 руб.

¶ 14В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решения судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции не приняты во внимание платежные документы на сумму 106 953 руб., подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а оборотная ведомость и сведения из единого платежного документа за 2019 год свидетельствуют об отсутствии задолженности.

¶ 16Представитель ООО «УК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решила рассмотреть дело в его отсутствии.

¶ 17Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

¶ 21На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 23Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

¶ 24За несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

¶ 25Из материалов дела следует, что Мартынова является собственником квартиры № 95 <адрес> г. Москвы.

¶ 26ООО УК «Омега» представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 195 720,02 руб., сумма начисленных пени за указанный период начислена в размере 59 333,98 руб.

¶ 27Суд первой инстанции при вынесении решения принял данный расчет и удовлетворил заявленные требования с учетом применения срока исковой давности в размере 185 523,72 руб. и взыскал пени в размере 30 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером, принял во внимание представленные ответчиком квитанции о частичной оплате задолженности и произвел перерасчет подлежащей взысканию денежной суммы в счет оплаты задолженности за жилье и жилищно-коммунальные услуги. При этом были учтены оплаченные суммы, на которые ссылается в кассационной жалобе ФИО1

¶ 29С учетом перерасчета суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года задолженность в размере 122 155,53 руб. При расчете пени суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 15 000 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Однако судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением Московского городского суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «УК «Омега» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, решение изложено в новой редакции, оно в данной редакции подлежит оставлению без изменения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Троицкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи