О прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения заявителя, ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО14 B.C., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блокированным жилым домом, состоящим из трех автономных жилых блоков: 1) литер А1, а6, общей площадью 213,1 кв. м; 2) литер А, А2, А3, a1, а3, а4, а5, общей площадью 194,8 кв. м; 3) литер Б, Б1, б общей площадью 36,5 кв. м;

¶ 12прекратить право собственности муниципального образования городского округа <адрес> на 26/444 долей в данном доме;

¶ 13прекратить право собственности ФИО1 на 30/444 долей в данном жилом доме;

¶ 14признать право собственности за истцом на автономный жилой блок литер А1, а6 общей площадью 213,1 кв. м;

¶ 15признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер А, А2, АЗ, al, а3, а4, а5, общей площадью 194,8 кв. м за ФИО3 (доля в праве 180/195) и ФИО14 B.C. (доля в праве 15/195);

¶ 16признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер Б, Б1, б общей площадью 36,5 кв. м за ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 17В обосновании заявленных требований истец указал, что по сведениям БТИ вышеуказанный жилой дом (год постройки 1917) представлял собой жилой дом с шестью пристройками, общей площадью 315,1 кв. м, в том числе жилая площадь 178,5 кв. м, литер А, А1, А2, часть А3, а2, а3, а4, жилой дом с двумя пристройками, общей площадью 32,5кв.м., в том числе жилая площадь 23,6 кв. м, литер Б, Б1, б, общей площадью 317,9 кв. м., в том числе жилая площадь 215,1 кв. м, литеры A, Al, А2, АЗ, а2, а3, а4, Б, Б1, б, два гаража, четыре сарая, уборная, ограждения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего огнем повреждены: чердачное помещение дома, межэтажное перекрытие на чердаке, кровля дома и пролита <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в справках о данных технического учета по домовладению от ДД.ММ.ГГГГ №/г-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №/г-25, <адрес> располагалась на первом этаже в литере А1, после пожара функциональное назначение литера А1, а2 утрачено.

¶ 19В подвале дома под литерой А1 также располагались жилые квартиры №№, 7 и 8. Квартира № принадлежала Администрации <адрес> - ФИО11, который отказался от права собственности. Квартира № принадлежала ему, истцу.

¶ 20Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт того, что он, ФИО2, за свой счет реконструировал литер А1, в результате чего возник новый объект. При этом подвальная часть после реконструкции представляет собой техническое подполье, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие вновь реконструированный объект литер Al.

¶ 21Поскольку ответчик, Администрации <адрес>, с 2000 г. никаких действий по восстановлению уничтоженного имущества не предпринимал, интереса не имел, по существу устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что, по мнению истца, является основанием для прекращения права собственности (ст. 236 ГК РФ).

¶ 22Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза и технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают, что спорный жилой дом представляет собой фактически три разных дома: литер А1, находится во владении истца; литер А, А2, АЗ, а3, а4 находится во владении семьи ФИО14 и литер Б, Б1, б отдельно стоящий жилой дом, который находится во владении ФИО15.

¶ 23Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о прекращении права собственности, разделе жилого дома и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу №, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомочности его требований о прекращения права собственности ответчиков муниципального образования городской округ <адрес> и ФИО12 на доли в спорном домовладении.

¶ 30При этом суд исходил из того, что муниципальное образование городской округ <адрес> и ФИО1 сохранили доли в праве собственности на жилой дом совместно с другими сособственниками, в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 31Учитывая заключение судебной экспертизы, наличие возражений сособственников на раздел дома, суд пришел к выводу о том, что произвести выделение долей данного дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, в данном случае невозможно, поскольку раздел возможен только при условии признания за истцом права собственности на дополнительные площади в размере 55,959кв.м., что предполагает прекращение права собственности других собственников на их доли.

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом, обоснованно учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствие правовой возможности для прекращения права собственности ответчиков (муниципального образования городской округ <адрес>, ФИО1) на доли в спорном домовладении и производства выдела долей данного дома (раздела дома) с обеспечением соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности.

¶ 36Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 37Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи