О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-672/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» (далее ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120724 руб. 30 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12490 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контрактного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №». Трудового договора у ФИО1 не имеется, у работодателя также отсутствует экземпляр трудового договора. При трудоустройстве определено, что заработная плата истца состоит из 2-х частей - оклада и стимулирующей выплаты, которая рассчитывается в размере 0,8% от суммы дохода поликлиники от оказанных платных услуг. Размер стимулирующей выплаты подтверждается, по мнению истца, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлена доплата в размере 0,8% от общей суммы заработанных средств по платным услугам. При увольнении ФИО1 у работодателя запрошены расчетные листки за весь период работы, а также сведения о суммах платных услуг, оказанных поликлиникой. При изучении расчетных листков истец установила, что вышеуказанная надбавка в размере 0,8% начислялась и выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указано, что начислена надбавка в размере 0,8% от суммы платных услуг. Однако начисленная за эти периоды надбавка фактически составила не 0,8%, а только 0,6% от суммы платных услуг. Аналогичная ситуация сложилась и при начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В квитанции по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчете работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем применен размер надбавки 0,6% от суммы платных услуг. С документами, касающимися снижения размера надбавки, ФИО1 не ознакомили, истец предполагает, что они составлены после ее обращения в трудовую инспекцию. При обращении к работодателю за разъяснениями указано, что сумма ФИО1 начислялась за вышеуказанные периоды из расчета 0,6% от суммы платных услуг. Уведомление о снижении заработной платы истцу не вручалось. В расчетных листках о начислении заработной платы ежемесячно указывалось, что надбавка рассчитывается из расчета 0,8% от суммы оказанных поликлиникой платных услуг.

¶ 15В связи с изложенным, истец полагает, что ответчиком не доплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120724 руб. 30 коп. Проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении с учетом данной суммы составляют 12490 руб. 47 коп. Кроме того, указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30000 руб.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

¶ 20Представитель ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №», а также письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказать.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №» в административное отделение на должность специалиста по закупкам на 0,75% ставки с должностным окла<адрес> руб. 12 коп.

¶ 25Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность контрактного управляющего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Трудовой договор, оформленный в письменной форме, суду не представлен.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №».

¶ 29Считая, что в период работы ей надбавку стимулирующего характера выплачивали не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 31При этом суд исходил из того, что согласно ст. ст. 129, 135 и 298 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям действовавшего у работодателя Коллективного договора на 2015-2018 годы, Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №», Положения о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг, спорная стимулирующая надбавка зависит от усмотрения работодателя, устанавливается действующими у ответчика локальными актами, в силу которых занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей, которым производится указанная надбавка. Вместе с тем, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка была ей назначена первоначально в размере 0,8% от общей суммы доходов от платных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,6%, и впоследствии изменялась приказами руководителя ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №», как это предусмотрено Положением о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что указанная стимулирующая надбавка выплачивалась истцу в полном объеме, задолженности перед истцом у ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате труда, процентов и компенсации морального вреда.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

¶ 34Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку представленные ответчиком в суд и в трудовую инспекцию коллективный договор, Положение об оплате труда работников и Положения о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг, а также ежемесячные приказы об установлении спорной надбавки по запросу истца в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ей работодателем представлены не были, с данными документами её в нарушение закона не ознакомили.

¶ 35Данные ссылки кассатора подлежат отклонению, так как факт не ознакомления истца с локальными правовыми актами работодателя не влечет их недействительности. Вышеперечисленные локальные акты приняты ответчиком в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, Положение о распределении доходов от оказания платных медицинских услуг согласовано председателем профсоюзного органа.

¶ 36Доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи