О взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18232/2021

¶ 42-3819/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9 Е.

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен кредитный договор № 74750648107 от 21 августа 2019 г. на сумму 699 210 руб.

¶ 15Также ответчик предоставил истцу в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. С кредитного счета истца 21 августа 2019 г. была списана комиссия в размере 87 210 руб. в счет оплаты, предоставленной банком возможности пользоваться сервис-пакетом «Финансовая защита», которая включается в тело кредита.

¶ 16Ссылаясь на то, что не пользовалась услугой сервис-пакета «Финансовая защита», истец полагает, что имеет право на отказ от услуги с возвратом уплаченных денежных средств в размере 87 210 руб. Ответ на претензию истца о возврате денежных средств не поступил.

¶ 17Истец просила суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к сервис-программе «Финансовая защита» в размере 87 210 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21 сентября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 87 210 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 50% и нотариальные расходы в размере 1500 руб.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение районного суда отменено. Исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО8, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., ввиду неверного применения правовых норм. Так, по мнению кассатора, обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному с целью разрешения споров с кредитными организациями распространяется на правоотношения, возникшие между потребителем услуг и кредитной организацией после 01 января 2021 г. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли 21 августа 2019 г. в момент заключения кредитного договора, исковое заявление подано в суд 24 марта 2020 г. и рассмотрено по существу с вынесением решения Савеловским районным судом г. Москвы 25 августа 2020 г. То есть правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 04 августа 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в указанной части, а, соответственно, не требовался обязательный порядок обращения истца к финансовому уполномоченному

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Разрешая возникший между сторонами спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является действующим, обязанность по возврату кредита не исполнена, то есть, услуга сервис-пакета «Финансовая защита» продолжает действовать, в связи с чем отсутствуют основания для возврата комиссии за подключение к программе в размере 87 210 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг согласно Федеральному закону от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 25Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 27Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 28В силу части 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 29В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

¶ 31Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

¶ 33При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 г. (применительно к кредитным организациям).

¶ 34Применительно к страховым организациям с 28 ноября 2019 г.

¶ 35На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 г.

¶ 36Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

¶ 37По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

¶ 38С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 января 2021 г. к кредитной организации потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора кредитования правоотношениям.

¶ 39В рассматриваемом случае иск подан 23 марта 2020 г.

¶ 40Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска 23 марта 2020 г. не являлись обязательными, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к ответчику – ООО КБ «Ренессанс Кредит» Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является не верным.

¶ 41Из представленных материалов также усматривается, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» и возвращении денежных средств в виде комиссии в размере 87 210 руб.

¶ 42Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 43Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: