О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Им была оплачена стоимость квартиры. Ответственность застройщика была застрахована в ООО «Проминстрах».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» была введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано банкротом. На обращение истца страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

¶ 15Просил взыскать страховое возмещение в размере 1 618 391 руб., проценты, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» заключен договор участия в долевом строительстве.

¶ 22Обязательство ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по передаче объекта инвестирования строительства было застраховано в ООО «Проминстрах» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура наблюдения.

¶ 24Решением Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано банкротом.

¶ 25ФИО1 обратился к страховой компании ООО «Проминстрах» за страховым возмещением, в чем ему было отказано.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом условий договора страхования и требований закона условий для признания факта невыполнения ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обязательств перед истцом страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 31Частью 9 статьи 15.2 названного Закона договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

¶ 32Из приведенных положений закона следует, что страховым случаем является не любое неисполнение застройщиком обязательств перед дольщиком, а только такое неисполнение, которое подтверждено определенными документами, в том числе решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 33Застройщик признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Страхование обязательств застройщика действует в течение двух лет по истечении предусмотренного договором срока передачи жилого помещения.

¶ 35Заключенным между истцом и застройщиком договором срок передачи жилого помещения предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страхование действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Довод жалобы о том, что срок действия страхования закончился ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании закона. Из материалов дела следует, что срок действия страхового полиса определен сторонами договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Двухлетний период страхования, как следует из п. 9 ст. 15.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривает обязательность обеспечения права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилья.

¶ 39Таким образом, ни договор страхования, ни закон не предусматривают продление действия страхового полиса на два года после определенного в нем срока. Суд, делая вывод о действии страхования до ДД.ММ.ГГГГ, верно применил приведенные нормы закона об обеспечении права на получение страхового возмещения после указанного в страховом полисе срока, исходя при исчислении двухлетнего срока из предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилья.

¶ 40Поскольку страховым случаем в законе предусмотрено не любое неисполнение застройщиком обязательств перед дольщиком, а только такое неисполнение, которое подтверждено решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ссылка в жалобе на причины, по которым решение арбитражного суда о признании должника банкротом не принималось длительное время, не имеется правового значения для разрешения дела. Введение до этого процедуры наблюдения не влечет признания случая страховым.

¶ 41С учетом установленных обстоятельств дела оснований для вывода о недобросовестности страховщика, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось.

¶ 42В целом кассационная жалоба содержит в себе доводы, аналогичные доводам, ранее приводимым истцом в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не свидетельствует о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 44С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи