О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-18235/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-011057-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5825/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО2, представителя ГУП «Мсгорстранс» ФИО9, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, просило взыскать с ответчиков 102 473,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 17 июня 2016 г. в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на железобетонную опору контактной сети, являющуюся собственностью г. Москвы и принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

¶ 14В обоснование требований было указано на то, что стоимость аварийного ремонта контактной сети согласно локальной смете составила 300 138,95 руб., и что СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило страховое возмещение в размере 197 665,46 руб., ГУП «Мосгортранс» просило взыскать заявленную к взысканию сумму.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 102 473,49 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249,47 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и двигаясь в районе дома <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на железобетонную опору контактной сети (с КТП-5, с кабелем Моссвета), принадлежащую на праве собственности городу Москве, а ГУП «Мосгортранс» - на праве хозяйственного ведения.

¶ 24Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и подтверждаются определением инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУВД г. Москвы от 17 июня 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 25Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного РФ.

¶ 26Факт повреждения контактной сети подтверждается административным материалом ОБ ДТПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и зафиксирован ГУП «Мосгортранс» в акте технического расследования повреждения контактной сети от 17 июня 2016 г.

¶ 27В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 300 138,95 руб., что подтверждается локальной сметой на аварийный ремонт контактной сети.

¶ 28Размер ущерба рассчитан путем составления сметного расчёта аварийного ремонта контактной сети. Стоимость работ определена истцом на основании расценок, установленных территориальными сметными нормативами для г. Москвы, разработанными центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 августа 2004 г. № 557-ГГП «О совершенствовании территориальной сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в городе Москве».

¶ 29Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СП АО «РЕСО-Гарантия».

¶ 30В досудебном порядке ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

¶ 3130 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 197665,46 рублей.

¶ 32Отвечая на претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что локальная смета не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России. Согласно заключению независимой экспертизы, размер восстановительных расходов, с учетом износа комплектующих, составил 197 665,46 рублей.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО- Гарантия», лежит на ФИО2 как на лице, непосредственно причинившем вред.

¶ 34На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3249,47 рублей.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принял по делу заключение ООО «Партнер» от 30.05.2017 №, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 197 665,46 руб., из которого следует, что износ был применен только к комплектующим изделиям, а не к стоимости ремонта в целом, а именно:

¶ 37204 946,98 руб. (стоимость материалов без учета износа по локальной смете: 173683,88 (стоимость материалов) +31263,10 (НДС на материалы)) х 50% (износ)=:102 473,49 руб.

¶ 38300 138,95 руб. (полная стоимость ремонта по локальной смете, в том числе НДС) -102 473,49 руб.= 197 665,46 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал ответчику представить свои доказательства, подтверждающие иной размер ущерба. Однако ответчик от представления таких доказательств отказался.

¶ 40При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО- Гарантия» исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 665,46 рублей в соответствии с договором об ОСАГО, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 102473,49 рублей, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на лицо, непосредственно причинившее вред.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба 300 138, 95 руб. не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 102473,49 руб., у судов не имелось, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 43Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 44Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

¶ 46В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 47Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 48Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

¶ 50В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

¶ 51а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

¶ 52б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 53В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

¶ 54расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

¶ 55расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

¶ 56В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

¶ 57В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

¶ 58В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 59При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

¶ 60Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 61На основании вышеизложенного, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в размере 197 665,46 руб., то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2 Факт того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 63Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 64Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 65Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года – оставить без изменения.

¶ 72Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи