О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество или права на получение денежных средств от его реализации, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения и их отмене

Текст определения

¶ 1Дело №88-18237/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество или права на получение денежных средств от его реализации, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения и их отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3526/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его отца – ФИО2; признании его наследником, принявшим наследство после смерти отца; признании за истцом права собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> или денежные средства в размере 5 000 000 рублей или права на получение денежных средств от ответчиков; признании недействительными договора купли-продажи, заключенного ФИО2 с ФИО4, и договора дарения, заключенного ФИО4 с ФИО3, и их отмене.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи заинтересованными по отношению друг к другу лицами, против воли наследодателя, находящегося перед смертью в болезненном состоянии, заключили от его имени безвозмездную сделку, направленную на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д, 1, <адрес>, в целях завладения ей.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что истец в настоящее время является наследником имущества умершего отца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства и признания его наследником отсутствуют. Суды пришли к выводу, что сделки по отчуждению квартиры совершены в рамках закона, оснований для признания их недействительными не установлено.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Полагает, что судебные акты вынесены с грубым нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не выяснили судьбы денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи, отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения наследодателем указанной суммы, а указание о получении денежных средств в акте приема-передачи к договору купли-продажи не подтверждается каким-либо доказательствами и противоречит свидетельским показаниям. Кроме того, ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении апелляционной инстанции суд ссылается на экспертное заключение, которое в рамках названного дела не проводилось и в материалах дела отсутствует.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного решения и апелляционного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, умерший 29.03.2018 г. в городе Каспийск, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 18Истец, являющийся сыном ФИО2, в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, на основании которого 19.09.2018 г. было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя. В состав наследственного имущества истцом была заявлена указанная квартира, которая на момент открытия наследства не принадлежала наследодателю.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды исходили из следующего.

¶ 20Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 21В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 22В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 23Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в Постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

¶ 24По смыслу ст. 166 – 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 25В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 26На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ФИО1 и наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы ФИО7 к имуществу умершего ФИО2, суды пришли к выводу о том, что истец в установленный законом срок совершил действия, направленные на принятие наследства после умершего отца, и на момент обращения с исковым заявлением фактически является наследником, что исключает основания для удовлетворения требований истца в части восстановления срока для принятия наследства и признания его наследником.

¶ 27Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО8, действующей от имени ФИО4 и акт приема-передачи к нему, а также не оспариваемую сторонами доверенность, выданную наследодателем своей сестре – ФИО3 с правом на распоряжение спорной квартирой и получение вырученных от ее продажи денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата по указанному договору купли-продажи не была произведена, и отсутствии оснований для признания договора недействительным. Указанные выводы в совокупности влекут отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При рассмотрении дела судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам.

¶ 29Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении имеется указание на экспертное заключение, не является основанием для изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, указанные опечатки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, в том числе, по заявлению истца.

¶ 30По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 31Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи