О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанции – ФИО5

¶ 2II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-18237/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Автоген» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9СНТ «Автоген» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за 2012 год в размере 10 000 руб., членских взносов за 2013 год в размере 7 000 руб., за 2014 год в размере 10 000 руб., всего - 27 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 262 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся в границах СНТ «Автоген». Решениями общих собраний СНТ «Автоген» установлены целевые и членские взносы, обязанность по внесению которых ответчиком не исполнена, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате целевого взноса за 2012 г. в размере 10 000 руб., членских взносов за 2013 г. в размере 7 000 руб., членских взносов за 2014 г. в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

¶ 12Заявитель обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с дополнениями, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 996 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

¶ 17Согласно списку членов СНТ «Автоген», ФИО4 является членом Товарищества, участок №, площадь участка 996 кв.м, расположен в границах СНТ «Автоген».

¶ 18Согласно представленному расчету истца, у ФИО4 перед Садоводческим товариществом имеется задолженность по взносам за 2012-2014 гг. в общей сумме 27 000 руб., в том числе за 2012 год в размере 10 000 руб., за 2013 год в размере 7 000 руб., за 2014 год в размере 10 000 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

¶ 20Единственным наследником к имуществу умершей ФИО4, принявшей наследство, является дочь ФИО1, стоимость наследственного имущества составляет 3 471 167 руб. 88 коп.

¶ 21Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов, образовавшуюся на дату смерти наследодателя в отношении спорного земельного участка, то на ответчика, как наследника, следует возложить обязанность по уплате взносов за 2012-2014 гг. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти ФИО4

¶ 22В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу СНТ «Автоген» судом взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб., признав эту сумму разумной и справедливой, не носящей чрезмерный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и содержания оказанных истцу юридических услуг.

¶ 23Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 262 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 010 руб.

¶ 24С данными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Оснований не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, назначении по делу экспертизы, не является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

¶ 28Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 29Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия у задолженности по уплате взносов.

¶ 30Субъективное несогласие заявителя с тем, что ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального или процессуального права.

¶ 31При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34При таких данных, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья