О признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направления средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого дома

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18238/2021

¶ 4№ 2-768/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направления средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого дома,

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области о признании незаконным решения от 21.05.2020 года № 2662 об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства МСК на оплату приобретенного жилого дома по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 марта 2020 года.

¶ 14Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложена обязанность на ответчика направить СМК в размере 466617 рублей на оплату приобретенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному 26 марта 2020 года с ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, поскольку действия истца не получили должной оценки на предмет признаков злоупотребления правом на распоряжение средствами материнского капитала без цели улучшения жилищных условий семьи.

¶ 17В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 18От представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Торжокском районе Тверской области, третьего лица ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Торжок и Торжокского района Тверской области поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших от истца ФИО1 письменных возражений на жалобу, проверив законность апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанций при проверки в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции, его отмене и разрешении спора по существу не допущено.

¶ 23В соответствии с преамбулой Закона о государственной поддержке семей данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

¶ 24Согласно п.1 части 3 статьи 7 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

¶ 25Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

¶ 26Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона о государственной поддержке семей заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 28В соответствии с абзацем первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

¶ 29Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2005 года, от брака имеют двоих детей <данные изъяты> 01.07.2014 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

¶ 30Супруг истца в 2012 году приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 36,4 кв.м. по адресу <адрес> за 600 000 рублей, который 03.03.2015 года в увеличенном по площади до 124,7 кв.м. состоянии продал своему отцу ФИО1 за 1 000 000 рублей, а 26.03.2020 года по заключенному договору купли-продажи ФИО1 продал эти же земельный участок и жилой дом ФИО1, ФИО1, действующей также от имени двух несовершеннолетних детей, за 1 000 000 рублей земельный участок, за 466 617 руб. жилой дом, оплата которого предусмотрена за счет средств материнского (семейного) капитала.

¶ 31За покупателями жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи зарегистрировано право долевой собственности на эти объекты по ? доли за каждым.

¶ 3207.05.2020 года ФИО1 обратилась в территориальный отдел пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые просила направить на оплату приобретенного жилого дома, в чем уведомлением от 21 мая 2020 года ответчиком ей было отказано со ссылкой на п.2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (нарушение установленного порядка подачи заявления), поскольку приобретение дома является восстановлением ранее существующего права на него.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение земельного участка и жилого дома не улучшило жилищные условия семьи истца, поскольку семья проживает в указанном жилом доме с момента его приобретения, с 2016 года зарегистрированы в нем, в связи с чем жилищные условия не изменились после заключения сделки, отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на оплату жилого дома при таких обстоятельствах является законным.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с правовой позицией суда и оценкой им фактических обстоятельств представленных доказательств по делу, поскольку в результате совершенной сделки все члены семьи истца, в том числе несовершеннолетние дети приобрели права собственников жилого дома и земельного участка по ? доли каждый, в связи с чем выводы суда о том, что приобретение жилого дома значительной площадью, отвечающего всем требованиям к жилому помещению, не является улучшением жилищных условий семьи с несовершеннолетними детьми, являются ошибочными.

¶ 35Принимая новое решение по делу об удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неопровергнутую ответчиком презумпцию добросовестного поведения истца, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, приобретение жилого дома в собственность членов семьи истца соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

¶ 36Поскольку семья истца приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, независимо от обстоятельств отчуждения ранее жилого дома одним собственником ФИО1 своему отцу в 2015 году, признаки злоупотребления правом истцом по данному спору отсутствуют, отказ территориального пенсионного органа в распоряжении средствами МСК по основанию нарушения порядка подачи заявления владельцем сертификата, обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

¶ 37Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям норм материального права и действующему законодательству, выводы подробно мотивированно изложены в судебном постановлении без нарушения правил оценки доказательств.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика повторяю правовую позицию в качестве ответчика в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, сводятся к переоценке фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и постановил новое решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводов, свидетельствующих о допущенных апелляционной судебной инстанцией нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: