О взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-18239 (№ 8г-17883/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-779/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.07.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

¶ 10На стадии досудебной подготовке заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика.

¶ 11Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 19В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 20По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 21В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявление истца не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

¶ 23Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что довод истца, что ответчик является пенсионеркой и на свой банковский счет получает денежные средства от сдачи в аренду квартир не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 25Указанные доводы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.07.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 года, по гражданскому делу № 2-779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5