О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-18239/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2019 по иску ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО9 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2017 г. он обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором указывал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 19 августа 2015 г. уволен на пенсию с 22 августа 2015 г. по достижении предельного возраста пребывания на службе. 11 июля 2016 г. в Бюро № 29 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве ему установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением суда от 31 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания индексации страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2018 г. его апелляционная жалоба удовлетворена и с ответчика в его пользу взыскана индексация в размере 168 676,25 руб. В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом спора о праве на получение страховой выплаты и ее размера не имеется, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 597 959,23 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым, с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 190 руб. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части установленного судом размера неустойки и государственной пошлины как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального права; суды неправильно истолковали положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно применили положения указанной нормы права, которые не подлежали применению.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

¶ 22Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 23Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанно<данные изъяты>

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Следственного департамента МВД РФ № 77 л/с от 19 августа 2015 г. в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижению сотрудником предельного возраста на службе в органах внутренних дел) с 22 августа 2015 г.

¶ 2511 июля 2016 г. ФИО9 впервые установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

¶ 26На основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/28ГК от 5 марта 2013 г. с 1 января 2013 г. жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» на период 2013-2015 годов.

¶ 27В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта № 31/28 ГК от 5 марта 2013 г., при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение 1 года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

¶ 2829 мая 2017 г. ФИО9 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ему 2 группы инвалидности.

¶ 291 июня 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой суммы.

¶ 30Данные обстоятельства установлены решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., которым исковые требования ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. в части отказа во взыскании индексации отменено и принято в этой части новое решение, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО9 в счет индексации страховой суммы взысканы денежные средства в размере 168 676,25 руб., а также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины и с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 043 руб.

¶ 32Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 300 000 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств. При этом суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

¶ 34Принимая во внимание, что размер заявленных штрафных санкций уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия указала на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В этой части решение суда первой инстанции отменено, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 36 190 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 38С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи