О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», ГБУ «<адрес>» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из подъезда, поскользнулся на обледенелом бугре и упал, после чего почувствовал физическую боль и впоследствии был вынужден обращаться за медицинской помощью. На его требование к ответчику о компенсации морального вреда получил отказ, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания в размере 1000000 рублей.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «<адрес>».

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «<адрес>» взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» о компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая на несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученной травмой, что требует значительных материальных затрат.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, об отложении слушания дела суд не просили.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, упал на обледенелом асфальтовом бугре недалеко от дома перед входной группой подъезда №.

¶ 26Впоследствии истец неоднократно обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз застарелое частичное повреждение сухожилий надостной мышцы.

¶ 27В связи с получением травмы ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», ГБУ «<адрес>», указывая на ненадлежащее состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором он проживает.

¶ 28Управление указанным многоквартирным жилым осуществляет ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» на основании договора управления, в котором перечислены состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в доме. Границы дома, который находится в управлении ответчика, заканчиваются входной группой (крыльцом).

¶ 29Судом установлено, что место падения истца находится за входной группой подъезда на дворовой территории, то есть вне зоны ответственности ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» и согласно п.2.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, п. 5 ст. 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1.1- постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП отнесено к зоне ответственности ГБУ «<адрес>».

¶ 30В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст.14 Закона, то есть в полном объеме.

¶ 31Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

¶ 32В соответствии с разъяснением, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 33В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

¶ 34Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 35При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 36На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 37Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и иные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт получения истцом травмы нашел свое объективное подтверждение, при этом установил, что падение истца имело место на асфальтовой дорожке, примыкающей к крыльцу подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что входит в понятие дворовая территория и относится к зоне ответственности ГБУ «<адрес>». В связи с чем, учитывая, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «<адрес>» своих обязанностей по содержанию и уборке дворовой территории по адресу: <адрес>, что привело к образованию наледи на дорожке, возложил на указанного ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, установив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств получения истцом травмы, требований разумности и справедливости в сумму 30000 рублей.

¶ 39Вывод судов по существу спора является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 40В поданной кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученной травмой, что требует значительных материальных затрат.

¶ 41Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1, учел все фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых истцом была получена травма, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств содержанию дворовой территории, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумме 30000 рублей.

¶ 42Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Ссылки заявителя жалобы на то, что в связи с полученной травмой он продолжает лечение, которое требует значительных материальных затрат, выводов судов об определенном размере компенсации морального вреда не опровергают. По своей сути данные доводы истца сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка судами имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 44Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

¶ 45Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

¶ 46Указания заявителя жалобы на понесенные им после вынесения судом решения расходы на приобретение лекарств с приложением соответствующих документов не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на принятие дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 47Кроме того, требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств и на медицинские процедуры истцом ФИО1 в данном деле заявлено не было. Истцу судом предлагалось уточнить заявленные исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.96). Согласно содержанию искового заявления и дополнений к нему истец просил о взыскании морального ущерба в связи с физическими страданиями в результаты травмы, о возмещении физического вреда здоровью вследствие испытываемой боли, вынужденности ограничения нагрузок. Документов о понесенных им расходах на лечение истцом в суд первой инстанции также представлено не было.

¶ 48Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вывода судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи