О признании общего собрания собственников помещений незаконным (№2-918/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1824/2021

¶ 4УИД 622RS0004-01-2020-000702-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 января 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Сервис» о признании общего собрания собственников помещений незаконным (№2-918/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.10.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 07.07.2017 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО «Лидер Сервис» ФИО10 и представителя ООО «Лидер Сервис» по доверенности от 15.01.2021 ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что с 15.11.2018 он является владельцем квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер Сервис». 16.12.2019 ответчиком было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором отсутствовал кворум, поскольку лица, принявшие участие в голосовании и оформившие на момент его ведения свое право собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, имели право распоряжения № кв.м, помещений в доме, что составляет соответственно 6,18 % от общей площади всех помещений. Исходя из этого просил суд признать недействительным в силу ничтожности решение собственников помещений жилого дома №<адрес> по <адрес> от 16.12.2019; взыскать с ООО «Лидер Сервис» в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 06.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал недействительным решение обшщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 23.12.2019, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Рязанского областного суда от 07.10.2020 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО1, и признавая решение общего собрания многоквартирного дома № <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом от 23.12.2019 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания.Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, при этом исключил из подсчета кворума 22 бюллетеня собственников квартир № № <адрес>, поскольку в протоколе не указаны документы, подтверждающие принадлежность помещений последним, сославшись на отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности указанных лиц на помещения, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о наличии у этих лиц права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

¶ 24Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность ООО «Лидер Сервис» факта размещения в общедоступном месте информации о созыве оспариваемого собрания.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, не согласилась с решением, указав, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

¶ 26Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполнив пробел суда первой инстанции и определив дополнительные юридически значимые обстоятельства, такие как установление на момент проведения оспариваемого собрания владельцев квартир, исключенных районным судом из подсчета кворума, приобщив в соответствии с процессуальным законодательством дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что кворум на собрании 23.12.2019 имелся. Необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 29 собственников помещений, владеющих № кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 59,53% от общего числа голосов собственников в доме, следовательно, собрание правомочно.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановления и основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи