О признании действий и бездействий незаконными, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1824/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда г. Москвы, АО «Моспромпроект» о признании действий и бездействий незаконными, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-73/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Государственной инспекции труда г. Москвы (далее ГИТ), АО «Моспромпроект» о признании бездействий ГИТ, приведших к принудительному труду и к нецелевому расходованию бюджетных средств работодателем; об обязании провести проверки и признать незаконным подписание трудового договора без утверждения окладов в штатном расписании, восстановлении её права путем аннулирования приказа о принятии на работу в части должностного оклада и обязании работодателя подписать трудовой договор в соответствии с должностными окладами аналогичных категорий сотрудников; об обязании проведения проверки локальных актов работодателя: Положения об оплате труда, Положения о премировании (в том числе п. 2.6 данного Положения), Положения о переменной части заработной платы, приказов о внесении изменений в штатное расписание, штатного расписания, приказов о принятии на работу, о сокращении штата, о расторжении трудового договора и определения их законности на предмет нарушения (не нарушения) трудовых прав и признать, что положение о переменной части заработной платы распространяется на нее, восстановив её право путем обязания работодателя внести её в списки о начислении переменной части заработной платы; обязании провести проверки и признать: что она приступила к работе в отделе ОКП ДПОМ и о том, что трудовая функция при выполнении работ в ОКП ДПОМ была изменена, восстановив ее законное право путем обязания работодателя внести изменения в штатное расписание и трудовой договор; об обязании провести проверку и признать, что на работу принимались сотрудники на вакантные должности для выполнения аналогичной трудовой функции, выполняемой ею, при том, что ей вакансии не предоставлялись в течение 2016-2018 годах, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, создав ситуацию, при которой выполнение трудового договора невозможно, что ее переподчинение в апреле 2018 года не было отражено в трудовом договоре по вине работодателя; что с ведома работодателя истец приступила к работе в отделе управления проектами, но это не было отражено в трудовом договоре по вине работодателя; о восстановлении нарушенного права путем отмены приказа о расторжении трудового договора, поскольку не были предложены вакансии в течение трех лет, в то время как она приступила к работе в других отделах и под другим руководством без оформления работодателем трудового договора. Об обязании подготовить распорядительные документы: позволяющие отличать персональные единовременные премии за особые заслуги от регулярных, распределяющих между сотрудниками прибыль предприятия, который не позволил бы работодателям подменять эти понятия, запрещающий работодателям использовать понятие премия для обеспечения сотрудникам различной оплаты труда; ужесточающие контроль и ответственность за шантажирование работников путем премиальных выплат и не предоставлении работы; признать фальсификацию финансовых документов и документов, регламентирующих оплату труда и трудовые отношения, с целью фальсификации доказательств; признать незаконным невыплату заработной платы в декабре 2017 года, июле 2018 года, невыплату в полном объеме окладной части с февраля по июль 2018 года. Об обязании провести проверки и восстановить нарушенное право путем возврата недоначисленных денежных средств. Восстановить право путем внесения изменений в трудовой договор на основании приказа в 2016 году р подчинении главному специалисту конструкторского отдела и главному инженеру проектов ДПОМ, и трансформировать в доп. соглашение, т.к. приступила к работе, выполняя проекты, выданные задания. Обязать подготовить распорядительный документ, обязывающий работодателей вносить в единую базу данных, которой пользуется биржа труда, все вакансии в организации с указанием контактных телефонов, электронной почты и других видов обратной связи, и запрещающий принимать на работу сотрудников без опубликования вакансий в базе данных, для ликвидации ситуаций с незаконным увольнением отдельных работников под предлогом сокращения и обеспечения равноправия всех граждан при поиске работы и трудоустройстве. Кроме того, просила восстановить нарушенные права путем аннулирования приказа о внесении изменений в штатное расписание при устройстве на работу, как дискриминирующее сотрудников мастерских № 15,16 в части должностных окладов при той же системе оплаты труда; обязания работодателя внести изменения в штатное расписание и трудовой договор; путем отмены приказа о расторжении трудового договора на основании сокращения должности ведущего инженера отдела комплексного проектирования мастерской № 16, путем взыскания с работодателя в бюджет незаконно израсходованные средства; путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому она приступила к работе в ОКП ДПОМ с окладом, соответствующим штатному расписанию ведущего инженера ОКП ДПОМ, о подчинении главному специалисту конструкторского отдела и главному инженеру проектов ОКП ДПОМ, о подчинении руководителю проекта ОУП, о работе в отделе ОУП; путем аннулировании записи в трудовой книжке. Также просила признать незаконным введенное в ранг конфиденциальной информации такое понятие, как должность, должностной оклад, должностное подчинение, структура организации, штатное расписание) и обязать проработать распорядительный документ, обязывающий работодателей обеспечить открытый доступ сотрудникам организации все документы, регламентирующие оплату труда, штатное расписание, количество сотрудников в организации во избежание дискриминации по оплате труда и неопределенности в должностном подчинении.

¶ 13Требования мотивированы тем, что она с 25.09.2015 была переведена из АО «Мосинжпроект» в ОАО «Моспромпроект», в соответствии с трудовым договором № 311/15 от 17.09.2015. Работодатель нарушал Положение о выплате заработной платы и условий труда с 2015 года, в связи с чем она с 2016 года неоднократно обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд. Прокуратура переадресовала заявления истца в трудовую инспекцию, а трудовая инспекция не приняла никаких мер для устранения нарушений работодателем. Ссылалась на то, что бездействие ГИТ привело к нарушению работодателем ее трудовых прав, к дискриминации по оплате труда, дискриминации при распределении работ, дискриминации при трудоустройстве на вакантные должности, к принудительному труду, нецелевому расходованию бюджетных средств работодателем.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда г. Москвы, АО «Моспромпроект» о признании действий и бездействий незаконными, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 21Также судами правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Отказ в иске ФИО4 мотивирован судами тем, что обращения истца рассмотрены Государственной инспекцией труда г. Москвы в пределах представленных ему полномочий, а исковые требования к ответчику АО «Моспромпроект» были предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы, по ним были вынесены решения, вступившие в законную силу.

¶ 23Оснований для несогласия с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, каких-либо нарушений судами установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, нормы материального права применены и истолкованы судами верно.

¶ 24С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи