О признании недостоверной оценки стоимости имущества должника

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании недостоверной оценки стоимости имущества должника,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Агентство оценки АвтоВелью», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство оценки АвтоВелью» о признании недостоверной оценки стоимости квартиры, указанной в отчете ответчика, определении правильной оценки для использования в исполнительном производстве.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Компания «Старлайт» (взыскатель) взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10526011,82 рублей, а также судебные расходы в размере 60000,00 руб.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Агентство оценки АвтоВелью». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Данным постановлением были приняты результаты оценки стоимости квартиры истца в соответствии с отчетом ответчика №ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете независимого оценщика, как указывал истец, является недостоверной, существенно ниже рыночной стоимости. Истец считал, что указанное обстоятельство является существенным нарушением прав истца как должника в исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным, истец просил: признать недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчете № ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недостоверной рыночную величину на дату оценки стоимости, указанной в отчете ООО «Агентство оценки АвтоВелью» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> указал надлежащую оценку имущества ФИО1 для использования в исполнительном производстве: стоимость <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 25 978 000 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Компания «Старлайт» (взыскатель) взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 526 011.82 руб., а также судебные расходы в размере 60 000,00 руб..

¶ 21Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Исполнительный лист для принудительного взыскания указанных денежных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения имеющегося у должника имущества судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ Судебным исполнителем было установлено, что в собственности ФИО1, помимо иного имущества, находится <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 24В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника - <адрес> общей площадью 89.4 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

¶ 27Согласно отчету ответчика №ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. корпус 5, - её стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 636 000,00 руб..

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве №./19/583022 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки стоимости квартиры истца в соответствии с отчетом ответчика № ДМИТ-2/А от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза стоимости объекта недвижимости (квартиры).

¶ 30В соответствии с экспертным заключением АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», рыночная стоимость <адрес> общей площадью 89,4 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 25 978 000,00 руб..

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11, 12. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256 об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что была установлена недостоверная величина рыночной стоимости объекта оценки.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых решения суда по доводам апелляционной жалобы; указал, что заключение АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, а оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств в опровержение этому истцом представлено не было, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом заявлено также не было.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34В кассационной жалобе истец фактически ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи