О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-18241/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2895/2020 по иску ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодабра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Кодабра» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кодабра» по доверенности ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Кодабра», в редакции уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 547 773,64 руб., с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по август 2020 г.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 29.10.2018 она работает в ООО «Кодабра» в должности менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом 170 000 руб. С апреля 2019 года зарплата выплачивалась не в полном объеме, ответчик за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 незаконно изменил условия трудового договора и уменьшил зарплату исходя из неполного рабочего дня и 0,5 ставки должностного оклада, тогда как дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора ею подписано не было, оснований к изменению размера зарплаты у ответчика не имелось. 03.02.2020 она уведомила работодателя о приостановлении работы с 04.02.2020, направив почтой уведомление, однако задолженность по заработной плате как за период с 01.04.2019 по 03.02.2020, так и за период приостановления работы ответчиком не погашена.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Кодабра» в пользу ФИО18 задолженность по заработной плате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 920 283,63 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Кодабра» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 402,84 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Кодабра» по доверенности ФИО27 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 920 283,63 руб. как незаконных и необоснованных По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы о злоупотреблении правом.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 20Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 21Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 22Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 на основании приказа о приеме на работу №49 от 29.10.2018 и трудового договора № 49 от 29.10.2018 была принята на работу в ООО «Кодабра» на должность менеджера по работе с клиентами, должностной оклад составляет 170 000 руб. Выплата заработной платы осуществляется 25 числа за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину месяца путем перечисления на лицевой счет в банке.

¶ 24Согласно п. 5.2. трудового договора работнику установлен 8 часовой рабочий день с 10-00 до 19-00 и 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными.

¶ 2531 января 2019 г. в ООО «Кодабра» введен режим неполного рабочего дня, о чем составлено уведомление № 1, которое истцом подписано не было, что подтверждает Акт № 9 от 31.01.2019 об отказе работника от получения под подпись уведомления о неполном рабочем дне.

¶ 2601.04.2019 работодатель предложил ФИО18 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу устанавливался неполный рабочий день и оплату пропорционально отработанному времени, которое также истцом не подписано, о чем ответчиком был составлен акт № 10 от 01.04.2019 об отказе работника от получения и подписания дополнительного соглашения о неполном рабочем дне.

¶ 27Как следует из справки 2-НДФЛ, расчетных листков за период с апреля 2019 года по январь 2020 на имя ФИО18, последней была начислена заработная плата исходя из 0,5 ставки и неполного рабочего времени.

¶ 28В обоснование иска истец ссылалась, что изменений к трудовому договору не подписывала, работала полный рабочий день и данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16, ФИО17

¶ 29Сторонами трудового договора должностной оклад ФИО18 был определен в размере 170 000 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой выполнения работы - 8 часов (п.5.2).

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения сторонами письменного соглашения об изменении условий заключенного сторонами трудового договора № 49 от 29.10.2018 в части размера ежемесячного должностного оклада и режима неполного рабочего времени, а также приказ об изменении условий труда в ООО «Кодабра» ответчиком суду не представлены.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 35С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодабра» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи