О взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-18243/2020 ( 8г-18609/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ -21» о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2020 года, и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 18.05.2020г.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ-21» о взыскании понесенных расходов, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-21». ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о нахождении отопительного радиатора, расположенного в принадлежащей ей квартире, в аварийном состоянии и необходимости его замены. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире сантехником ООО «ЖЭУ-21» был установлен радиатор отопления. Радиатор отопления, а также комплект для радиатора стоимостью 4960 руб., анкерные кронштейны стоимостью 111 руб. 60 коп., комплект для радиатора стоимостью 184 руб., муфта комб. стоимостью 216 руб., муфта комб. разъем, стоимостью 508 руб., угольник стоимостью 56 руб., труба PN 25 арм. стекловол. 25 стоимостью 133 руб., а всего на сумму 6168 руб. 60 коп., были приобретены истицей лично. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по приобретению радиатора отопления и комплектующих для его установки в размере 6168 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 18.05.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, п.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, исходил из того, что истицей не представлено доказательств аварийного состояния радиатора отопления в квартире, а также обязанности управляющей компании по замене данного радиатора и взыскания расходов по приобретению радиатора отопления и комплектующих для его установки в размере 6168 руб. 60 коп..

¶ 17Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что отопительный прибор (чугунный радиатор) находился в технически исправном состоянии, что подтверждается актом, подписанный работниками ООО «ЖЭУ-21» (мастером и сантехником), в связи с чем, оснований для замены радиатора по причине аварийного состояния не имелось.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца является частью общей системы отопления, поскольку расположен на ответвлении от стояков внутридомовой системы отопления, при помощи запорного устройства от стояка не отделяется, отключающий вентиль отсутствует, отключающего устройства не имеет, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не были предметом оценки судов первой и второй инстанции.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение Мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.01.2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 18.05.2020г., по гражданскому делу № 2-2/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4