О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18244/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-561/2020 по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5477,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор лизинга № Р14-22636-БУ, в соответствии с которыми истцом по договору лизинга передано лизингополучателю транспортное средство по акту приема-передачи. В нарушение условий договора ответчик не перечислил в установленный договором срок сумму в счет стоимости предмета лизинга, в связи с чем обязан уплатить АО «ВЭБ-лизинг» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец направил в адрес лизингополучателя претензию об оплате неустойки, однако лизингополучателем обязательство не исполнено.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г., исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 14Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга № Р14- 22636-БУ, который подписан истцом 18.03.2020, ответчиком - 26.03.2020. По условиям договора АО «ВЭБ-лизинг» обязуется передать в собственность ФИО1, а последний принять и оплатить следующее имущество: УАЗ-2989, 2013 года выпуска. Общая стоимость имущества составила 125450 руб., в том числе НДС 20908,33 руб.

¶ 15Условиями договора, а именно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3, сторонами были определены условия оплаты товара, в том числе о том, что разница между общей стоимостью имущества и задатком, в размере 124485 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней с даты подписания договора. Обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной в момент поступления на расчетный счет продавца полной стоимости имущества.

¶ 16В силу п. 6.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества, а также при просрочке принятия покупателем имущества в соответствии с договором продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 17Из представленных доказательств следует, что перевод денежных средств в счет стоимости имущества по договору осуществлен ответчиком 12.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора, в связи с чем судом сделан вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 6.2 договора.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор был согласован и подписан ФИО1 в период принятия ограничительных мер, и, подписывая договор при таких обстоятельствах, ответчик принимал на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой платежа, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой сделки, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключению с истцом договора, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся обстановки); оплата имущества по договору произведена ФИО1 именно дистанционным способом.

¶ 19Также суды отметили, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на обязательства по финансовым сделкам, которые должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором. Кроме того, ответчик имел возможность в силу п. 7.1 договора направить истцу уведомление в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, однако данным правом не воспользовался, также как и имел возможность по исполнению обязательства об оплате имущества посредством дистанционного обслуживания, в том числе при действующем режиме ограничительных мер, которые применялись в соответствующем субъекте Российской Федерации и могли повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

¶ 20Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 22При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2