О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-18245/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2020 по иску ФИО14 к ФИО15 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о защите прав потребителя.

¶ 14Требования мотивированы требования тем, что 19.09.2018 и 13.10.2018 между ООО «Юридическая фирма «Адвокат» (после смены наименования - ООО «Линзгрупп») и ФИО14 заключены договоры на оказание юридических услуг с целью представления интересов истца в рамках дела о признании ее племянницы ФИО14 дееспособной. Ведение дела было поручено ФИО15, являвшемуся на момент заключения договоров сотрудником ООО «Линзгрупп». Общая сумма уплаченных по договорам денежных средств составила 98000 руб. Полагая, что за одни и те же услуги ООО «Линзгрупп» несколько раз получило денежные средства, и общая сумма денежных средств значительно превысила объем оказанных услуг. В связи с этим просила суд взыскать с ООО «Линзгрупп» стоимость оплаченных услуг в размере 98000 руб., неустойку за период с 27 мая 2020 г. по дату вынесения решения суда в пределах суммы 98000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

¶ 15Определением суда от 3 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО15

¶ 16Определением суда от 17 августа 2020 г. ФИО15 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 17Определением суда от 30 сентября 2020 г. к рассмотрению принято заявление об изменении предмета исковых требований, в котором ФИО14 просила суд взыскать с ООО «Линзгрупп» стоимость оплаченных ею услуг в размере 48000 руб., неустойку за период с 27.05.2020 по 30.09.2020 в размере 48000 руб., штраф; признать недействительной сделку по передаче ФИО15 50000 руб., взыскать с ФИО15 уплаченные денежные средства в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Линзгрупп» и ФИО15 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 18Определением суда от 10 ноября 2020 г. судом утверждено мировое соглашение между ФИО14 и ООО «Линзгрупп», производство по исковым требованиям к указанному ответчику прекращено.

¶ 19К ФИО15 истец поддержала требования и просила суд признать недействительной сделку по передаче ФИО15 50000 руб., взыскать с ФИО15 уплаченные денежные средства в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 г., исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 уплаченную денежную сумму в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 23000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО15 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ответчиком ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по ходатайству ответчика; в судебном заседании от 10.11.2020 не была оглашена резолютивная часть решения; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, сведений о причинах неявки не представили; от ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 27Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 28В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

¶ 29При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).

¶ 30В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 31Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

¶ 32В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 33В соответствии с положениями п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 34С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

¶ 35Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской ФИО23 Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 36Положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 37Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

¶ 38Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 39Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Адвокат» и ФИО15 было заключено трудовое соглашение от 01.09.2018 о выполнении последним работ в виде дачи консультаций по правовым вопросам, подбору кадров для осуществления деятельности предприятия в срок до 30.11.2018.

¶ 4104.11.2018 между ООО «Юридическая фирма «Адвокат» и ФИО15 заключен договор на оказание услуг от 04.11.2018, в рамках которого ФИО15 принял на себя обязательство выполнить работы по даче консультаций по правовым вопросам, изучению и подготовке для подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции, участию в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в срок до 01.07.2019.

¶ 4219.09.2018 между ООО «Юридическая фирма «Адвокат» (после смены наименования - ООО «Линзгрупп») (Исполнитель) и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

¶ 43В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде подготовки всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции, дачи консультаций по правовым вопросам по гражданскому делу, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика по гражданскому делу.

¶ 44Ссылка в договоре на конкретное гражданское дело отсутствует.

¶ 45По данному договору ФИО14 произведена оплата в общей сумме 28000 руб.

¶ 4613.10.2018 между ООО «Юридическая фирма «Адвокат» и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг.

¶ 47Предмет заключенного договора аналогичен договору от 19.09.2018.

¶ 48По данному договору также произведена оплата ФИО14 в сумме 20000 руб.

¶ 4903.07.2019 ФИО15 выдана ФИО14 расписка о получении от нее денежных средств в размере 50000 руб. за выполнение услуг, связанных с юридической деятельностью (консультации) по вопросам признания дееспособности ее племянницы ФИО14

¶ 50Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2018 года ФИО14 обратилась в ООО «Юридическая фирма «Адвокат» с целью подготовки документов по вопросу признания ее племянницы ФИО14 дееспособной и передаче их в суд на рассмотрение.

¶ 51Исковое заявление о признании ФИО14 дееспособной поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново 28 января 2019 г., заявление было подписано представителем ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной 04.10.2018 доверенности (дело № 2-1065/2019).

¶ 52В судебном заседании 05 марта 2019 г. по ходатайству представителя ФИО14 ФИО10 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 53После проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 18 апреля 2019 г. определением суда назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 5428.06.2019 ФИО14 отменила доверенность, выданную на ФИО13

¶ 55И в этот же день ФИО14, действующая как опекун ФИО14, выдала нотариально удостоверенную доверенность на ФИО15 и ФИО11 на представление интересов ФИО14 по вопросу признания ее дееспособной.

¶ 5603.07.2019 ФИО15 выдана ФИО14 расписка о получении от нее денежных средств в размере 50000 руб. за выполненные услуги, связанные с юридической деятельностью (консультации) по вопросам признания дееспособности ее племянницы ФИО14

¶ 5731 октября 2019 г. в связи с поступлением в суд заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы производство по делу возобновлено.

¶ 58ФИО15 был ознакомлен с материалами данного гражданского дела в одном томе, и участвовал в одном судебном заседании 8 ноября 2019 г. с заявлением ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, и принято по делу решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 о признании ФИО14 дееспособной.

¶ 59Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела № 2-1065/2019, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки по передаче денежных средств недействительной, и, вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств с ФИО15, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО15 получены от ФИО14 денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела о признании ФИО14 дееспособной, при этом, денежные средства ФИО15 получил, действуя самостоятельно; каких-либо доказательств заключения договора об оказании юридических услуг с иным предметом (услуги в рамках решения вопроса о признании ФИО14 ограниченно дееспособной) не представлено. Заявляя требование о признании сделки совершенной под влиянием обмана, истец не указывал, в чем конкретно выразился обман со стороны ФИО15, каким образом это повлияло на решение ФИО14 заключить сделку. В данном случае предметом заключенного договора является оказание юридических услуг по вопросу восстановления дееспособности племянницы истца – ФИО14; ФИО14, действуя от имени ФИО14, выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО14 по вопросу о признании ее дееспособной. Оформляя доверенность на имя ФИО15, ФИО14 указала, что находится в здравом уме и твердой памяти, не лишена и не ограничена дееспособности, не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, действует добровольно, добросовестно и разумно в отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить нотариальное действие по выдаче доверенности. С учетом обстоятельств выдачи доверенности, предмета сделки, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

¶ 60Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 62Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 63Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 64С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи