О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №88-18246/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5043/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о включении квартиры, расположенной по адресу <адрес> наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>. Завещание ФИО1 не составил. Истец ФИО2, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, является наследником по закону второй очереди. Других наследников к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В 2018 году при жизни ФИО1 выразил намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако, учитывая, что в жилом помещении были зарегистрированы иные лица, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

¶ 12Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены. 22 января 2019 года ФИО1 через филиал ГБУ МФЦ <адрес> - МФЦ района Зюзино подано заявление о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, а также заявление на приватизацию указанной квартиры. Истец полагает, что указанное жилое помещение должно быть включено в наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний выразил волю на приватизацию указанного жилого помещения, совершил последовательные действия, но не успел зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, предпринял меры по сохранности имущества, заменил замки, провел дезинфекцию в квартире.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылаются на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

¶ 19Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 20Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем права собственности которой является <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

¶ 21Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занимал на основании ордера серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Москворецким РИК, сведения о котором содержатся в едином жилищном документе.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО6, ФИО5 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес> по указанному адресу постоянно были зарегистрированы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по решению суда, ФИО6 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по решению суда.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. ФИО7, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в филиал ГБУ МФЦ <адрес> - МФЦ района Зюзино с заявлением о заключении договоров социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти <адрес>. Из расписки о получении запроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО7, действующей от имени ФИО1 получены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность. Паспорт на имя ФИО1, а также его представителя.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

¶ 26Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 проживал один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена истца), действующая от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу представления государственной услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>».

¶ 27Требования о включении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, заявлены на том основании, что умерший ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти подал заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, выразил волю на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но умер до оформления права собственности

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ, а также статьями 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю, а также что ФИО1 до момента смерти не выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что на момент открытия наследства ФИО1 не принадлежала спорная квартира, отсутствовал договор социального найма, собственником квартиры в настоящее время является г. Москва, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в состав наследства наследодателя, как ему не принадлежащее, а потому, не может являться наследственным имуществом.

¶ 34Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи