ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30.03.2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 021,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 177 637,97 руб., сумма процентов - 194 462,00 руб., неустойка - 128 920,97 руб.; задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 933,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 41 471,71 руб., сумма процентов - 27 678,21 руб., неустойка - 35 783,32 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 259,54 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 526,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 151 127,82 руб., просроченные проценты по кредиту - 140 398,7 руб., неустойка - 37 000,00 руб.; задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 979,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 109,28 руб., просроченные проценты по кредиту - 6 870,17 руб., неустойка - 2 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 892,77 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки.

¶ 23При определении к взысканию денежных сумм, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, посчитал возможным признать заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 24Соответственно, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была определена судом в размере 12 109,28 руб., просроченных процентов по кредиту в размере 6 870,17 руб.; по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была определена судом в размере 151 127,82 руб., просроченных процентов по кредиту в размере 140 398,7 руб.

¶ 25Разрешая вопрос о взыскании неустойки, размер которой, с учётом периода пропуска истцом исковой давности и самостоятельного снижения истцом неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер учитывая п. 1 ст. 395 ГК РФ до 37 000 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и до 2000руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Доводы жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия отклонила, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Размер неустойки определен не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон.

¶ 28Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности судебная коллегия признала необоснованными, так как судом первой инстанции дана всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам обращения истца с защитой своего нарушенного права с учетом условий кредитных договоров и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности».

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи