О взыскании задолженности по оплате поставленного товара

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием представителя ФИО1 и ФИО11 адвоката ФИО8, представителя ООО «Авангард» - ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1878/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» в 2016 году сложились фактические отношения по оптовой поставке текстильной продукции, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу №А17-9522/2017года. В рамках данных правоотношений ИП ФИО1 поставил в ООО «Авангард» пряжу х\б, а именно: ДД.ММ.ГГГГ пряжу х/б 34/1 в количестве 20381кг по универсальному передаточному документу (далее УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 175 359,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ пряжу х/б 34/1 в количестве 20381кг по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 057 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ пряжу х/б 34/1 в количестве 20381кг по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 865 568,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ полотенце махровое размер 40x70г/к DB400 в количестве 10263пгг, 7852 шт., 1885 по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 020 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ пряжу х/б 34/1 в количестве 20381кг. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 865 568,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ пряжу х/б 34/1 в количестве 21388кг на сумму 2 947 376,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ пряжу х/б 34/1 в количестве 10669,2кг на сумму 1 451 011,20 рублей. Всего, истец осуществил ответчику вышеназванные поставки товара на общую сумму 17 382 034 рубля. Обязательства по оплате исполнены ООО «Авангард» частично на сумму 720 000 рублей. Таким образом, за ООО «Авангард» имеется долг в размере 4 662 034 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» в 2016 году сложились фактические отношения по поставке текстильной продукции – пряжи и полотенец.

¶ 22Факт сделок купли-продажи текстильной продукции (поставки товара) между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 23Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 486, статьи 314, а также положения статей 196, 200, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», и того обстоятельства, что трехгодичный срок предъявления требований об оплате товара истек до обращения истца с иском, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 должно быть известно не позднее даты поставок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок на указанную дату истек и оснований для его восстановления не имеется.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: