О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-18247/2021

¶ 4№ 2-3879/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ»), ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «АЛЬФАБАНК» и ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика ФИО1 Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

¶ 16На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 1 053 008,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 465 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», ФИО1 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по дополнительному соглашению № от 13 февраля 2019 года в размере 1 053 008,12 руб., а также государственная пошлина в размере 13 465 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» заключено дополнительное соглашение № (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 10 октября 2018 года. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 1 830 000 руб. под 16,5 % годовых.

¶ 24Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 13 февраля 2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

¶ 25Согласно пункту 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

¶ 26Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 27Согласно пункту 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 28Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которым 13 февраля 2019 года был заключен договор поручительства №. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

¶ 29В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

¶ 30Истец 07 февраля 2020 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» отвечает требованиям закона, не оспорено сторонами, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету.

¶ 32Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, процентов и неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

¶ 33На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент принятия решения суда сумма основного долга составляла 281 731,23 руб., поскольку 05 февраля 2020 года ответчик погасил часть кредита в размере 1 393 539 руб., а также доводы о том, что в случае оставления решения суда в неизменном виде истец вправе будет требовать с ответчиков суммы, которые не являются задолженностью, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, так как из представленного истцом расчета, с которым согласился суд, следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению на момент рассмотрения дела не погашена и на 28 февраля 2020 года составляет 1 053 008,12 руб., в том числе: 449 912,34 руб. – задолженность по основному долгу, 599 760,69 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3 335,09 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской.

¶ 37Право банка на досрочное погашение задолженности по кредиту, уплате процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту, установлено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13.1, 13.2 дополнительного соглашения.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе на то, что непогашение ответчиком долга в размере 281 731,23 руб. является следствием пандемии, на правильность выводов судов о взыскании образовавшейся задолженности не влияет, противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы о том, что иск был подан в период пандемии (10 марта 2021 года), что не позволило ответчику защитить свои интересы, не являются основанием для отмены судебных постановления, так как указанное обстоятельство не лишало право ответчика на представление в суд возражений относительно предъявленного иска и соответствующих доказательств.

¶ 40Доводы о том, что ввиду отсутствия стороны суд должен был вынести заочное решение, противоречат положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства относится к компетенции суда.

¶ 41С доводами истца о неправильной подсудности спора, поскольку иск подан в суд по месту нахождения истца, в то время, как ответчик ФИО1 проживает на территории <адрес> и был лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, согласиться нельзя, так как в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в данном случае в кредитном договоре и договоре поручительства сторонами предусмотрена подсудность спора Мещанскому районному суду г.Москвы, о нарушении подсудности спора ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

¶ 42В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 43Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 44Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовало такое ходатайство со стороны должника - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

¶ 45В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 48ФИО1, являющийся учредителем должника ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ», свое несогласие с размером неустойки в судах первой и в апелляционной инстанции не выражал, апелляционную жалобу не подавал, соответствующие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

¶ 49Оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имелось, поскольку не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 50Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что невозможность участвовать в суде привела к невозможности реализовать право на уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался судом первой инстанции путем направления судебного извещения по месту жительства должника, указанному в договоре поручительства, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 51В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 52Данных о том, что судебное извещение не было доставлено ответчику ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 54Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи