О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-18248/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 14 сентября 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21,

¶ 9с участием прокурора ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2020 по иску ФИО14 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1540» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

¶ 11по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения истца ФИО14 ФИО23, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения по кассационному представлению представителя ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» адвоката ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, подержавшей доводы кассационного представления о незаконности обжалуемого судебного постановления, необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 (в настоящее время ФИО11) 23.01.2020 обратилась в суд иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1540» (далее - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что с 27.10.2016 работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, под давлением работодателя 23.12.2019 была вынуждена написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, что полагала незаконным, нарушающим ее права, поскольку ей были созданы невыносимые условия работы, направленные на понуждение к увольнению.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г., исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационном представлении прокурор города Москвы просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное; указывает, что судебные инстанции, делая вывод о факте написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию не учли, что непосредственно в самом заявлении истец указала, что просит ее уволить по причине создания неблагоприятных условий, что свидетельствует об увольнении истца по инициативе работодателя и о незаконности увольнения по собственному желанию.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.10.2016 принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» на должность и.о. главного бухгалтера сроком на 5 лет с должностным окладом 111 850 руб., о чем 27.10.2016 сторонами заключен трудовой договор № 24-16тд/17 и ответчиком издан приказ о приеме на работу № 25-к от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 71-74).

¶ 22С 11.12.2017 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера (с выполнением обязанностей главного бухгалтера) с окладом в размере 134 049 руб. согласно приказу № 148/2-к от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 78).

¶ 23Приказом ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» № 10/10-к от 31.01.2019 с 01.02.2019 по 31.01.2020 предусмотрено ежемесячное премирование заместителя главного бухгалтера ФИО14 за счет платных услуг в целях реализации стандарта качества управления ресурсами в сфере образования, единой государственной политики в сфере образования на территории г. Москвы (т. 1 л.д. 117).

¶ 24В период с 18.07.2019 по 29.07.2019 в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от 29.07.2019, в котором выявлены недостатки, в том числе неэффективные расходы денежных средств от приносящей доход деятельности на выплаты штрафов, пени (л.д. 80-100), на основании чего приказом № 106-к от 09.08.2019 к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 106), с которым 19.08.2019 она ознакомиться отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 105).

¶ 25Приказом № 177-к от 20.12.2019 в редакции приказа № 177/6-к от 20.12.2019 с 20.12.2019 с заместителя главного бухгалтера ФИО14 снята надбавка в размере 30 000 руб. за организацию максимального удовлетворения образовательных потребностей жителей г. Москвы; основанием в приказе указан приказ от 09.08.2019 № 106-к «О дисциплинарном взыскании», с приказом о снятии надбавки истец ознакомлена 20.12.2019 (т. 1 л.д. 114-115).

¶ 2602.12.2019 ответчиком издан приказ № 164/2-к, которым специалисту по кадрам ФИО12 поручено организовать проверку соответствия функциональных обязанностей сотрудников с целью недопущения дублирования должностных обязанностей и оптимизации расходов на заработную плату, а также провести внутренний кадровый аудит в целях обеспечения эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь в целях оптимизации работы отдела кадров и минимизации рисков, связанных с неправильным ведением кадровой документации (т. 1 л.д. 119).

¶ 2716.12.2019 специалистом по кадрам ФИО12 подготовлены предложения по результатам внутреннего аудита для оптимизации расходов организации, в котором предложено пересмотреть функциональные обязанности работников бухгалтерии, отдела кадров и иных работников в связи с тем, что объем выполняемых задач бухгалтерией занижен при необоснованно завышенных окладах и иных доплат, учитывая, что функции бухгалтерии по начислению заработной платы, ведению лицевых карточек работников, по работе с пенсионным фондом и фондом социального страхования возложены на сотрудника отдела кадров (т. 1 л.д. 123-128).

¶ 28На основании приказа № 177/2-к от 20.12.2019 ответчиком создана комиссия для проведения расследования фактов нарушений, выявленных в ходе проверки эффективного и целевого использования финансовых, трудовых ресурсов, снижения их потерь (т. 1 л.д. 120).

¶ 2920.12.2019 ФИО14 вручено уведомление № 116-19 с просьбой дать письменные объяснения по изложенным в уведомлении фактам (т. 1 л.д. 118).

¶ 3023.12.2019 специалистом по кадрам ФИО12 составлена служебная записка, в которой указано на дополнительные выявленные нарушения премирования работников бухгалтерии при согласованном размере премии 62 000 руб. в сентябре 2019 года ее изменения в программе 1С путем увеличения до 65 000 руб., которые произведены ФИО14 (л.д. 131-151).?

¶ 3123.12.2019 ФИО14 приглашена на заседание комиссии, где ее уведомили о дополнительном выявленном основании, ознакомили с ним и просили предоставить письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2019. (т. 1 л.д. 121).

¶ 3223.12.2019 распоряжением работодателя ФИО14 поручено сформировать и подписать план финансово-хозяйственной деятельности в срок к 16.00 до 24.12.2019 на основании требования Департамента образования города Москвы о его предоставления в срок не позднее 25.12.2019 (л.д. 171-186).

¶ 3323.12.2019 ФИО14 получен листок нетрудоспособности по 27.12.2019, о чем 23.12.2019 в 20 час 02 мин она сообщила работодателю (т. 1 л.д. 129-130) и который продлен по 31.12.2019 с выпиской к работе с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 259).

¶ 3424.12.2019 ответчиком издано распоряжение в связи с наличием сведений о временной нетрудоспособности и отсутствием сведений о дате выхода ФИО14 на работу, а также необходимостью доступа к системе ПИВ АСУ ГФ для оформления права подписи второго уровня финансовых документов, в целях предотвращения возможной угрозы срывов сроков сдачи годовой отчетности, специалисту по информационным технологиям поручено подать заявку в службу технической поддержки о временном приостановлении действия учетной записи ФИО14 в автоматизированной системе управления городскими финансами ПИФ АСУ ГФ программы 1С (т. 1 л.д. 198), а также издан приказ № 180-к о возложении обязанностей главного бухгалтера и предоставления права подписи на заместителя директора ФИО13 с 24.12.2019 по день выхода на работу ФИО14 (т. 1 л.д. 199).

¶ 35Приказом № 183-к от 27.12.2019 в приказ от 20.12.2019 № 177/2-к внесены изменения, в которых указано о поручении комиссии провести проверку фактов и обстоятельств, выявленных нарушений для установления виновных лиц в срок после явки на работу ФИО14 и получении от нее объяснений (т. 1 л.д. 122).

¶ 3623.12.2019 ФИО1 направила в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 23.12.2019 в связи с созданием невыносимых условий труда, с постоянными угрозами, шантажом, необоснованными обвинениями (т. 1 л.д. 202), которое поступило в адрес работодателя 09.01.2020.

¶ 37Указанное заявление также направлено ФИО14 29.12.2019 по электронной почте на почту ответчика и поступило 29.12.2019 (л.д. 200).

¶ 3809.01.2020 ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, полагая себя уволенной 06.01.2020 (т. 1 л.д. 207).

¶ 3909.01.2020 ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» издан приказ № 01/2-к об увольнении ФИО14 13.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым истец не ознакомлена ввиду отсутствия на работе, о чем на приказе работодателем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 203).

¶ 4010.01.2020 в адрес истца направлено уведомление об ее увольнении 13.01.2020 и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой по почте (т. 1 л.д. 204).

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что в заявлении, направленном ФИО14 посредством почтовой и электронной связи 23 декабря 2019 г., работодателю, она просила уволить ее по собственному желанию с 23 декабря 2019 г., увольнение произведено на основании личного заявления работника.

¶ 42Отклоняя доводы ФИО14 об оказании на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и о понуждении ее к увольнению, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей с 20.12.2019 по результатам внутренней проверки работодателя, в том числе работы бухгалтерии и непосредственно истца, при которой истцу предложено дать письменные объяснения, а также поручено выполнение работы по составлению плана финансово-хозяйственной деятельности. При этом с момента направления заявления об увольнении 23.12.2019 истец правом на его отзыв не воспользовалась, а 09.01.2020 обратилась за получением трудовой книжки, подтвердив подачу заявления об увольнении.

¶ 43Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указание истцом в заявлении об увольнении от 23.12.2019 в качестве причин увольнения создание невыносимых условий труда, постоянные угрозы и шантаж, необоснованные обвинения, не может свидетельствовать о каком-либо понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются эмоциональной и субъективной оценкой истца действий работодателя, предъявляющего к работнику обоснованные требования выполнения должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 130 000 руб. и принимающего меры к установлению причин нарушения финансово-хозяйственной деятельности организации.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 46Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 47Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 50По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 53Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

¶ 54Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 55Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО14 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 56Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 57Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО14 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО14 при подаче 23 декабря 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении ФИО14 указывает на факт создания невыносимых условий труда со стороны работодателя, постоянные угрозы, шантаж, необоснованные обвинения; выяснялись ли директором ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» причины подачи ФИО14 23 декабря 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки увольнения; разъяснились ли руководством ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» ФИО14 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

¶ 60В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 61Разрешая исковые требования ФИО14 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения ФИО14 о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения (создание невыносимых условий труда, необоснованные обвинения, постоянные угрозы и шантаж) сами по себе не свидетельствуют о каком-либо понуждении истца к увольнению со стороны работодателя, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

¶ 62С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что ФИО14 заявление об увольнении по собственному желанию было написано по своей инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 63При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

¶ 64Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи