О взыскании недоплаченной части пенсии и процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-1825 /2019

¶ 2№2-740/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании недоплаченной части пенсии и процентов за пользование денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о взыскании недополученной за период с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года части пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что 15 мая 2015 года ей была произведена выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии умершего кормильца в сумме 24727 руб. 18 коп. В последующем 1 декабря 2015 года ей была назначена пенсия по потере кормильца, из которой ответчиком ежемесячно удерживалось по 20% для погашения суммы ранее выплаченного единовременного пособия. Полагала данные действия ответчика незаконными, поскольку удержания из ее пенсии производились необоснованно.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г., в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ильина (ранее Чупакова) И.А. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, бывшего сотрудника органов внутренних дел.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца, после чего истцу выплачено указанное пособие в размере 24727 руб. 18 коп.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена пенсия по потере кормильца в размере 12509 руб. 23 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 13009 руб. 38 коп. Из пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось удержание ранее выплаченного пособия в размере 24727 руб. 18 коп. в размере по 20 %, что составило 2601 руб. 88 коп., а ДД.ММ.ГГГГ было удержано 1310 руб. 26 коп.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно производились удержания из пенсии истца по потере кормильца суммы ранее выплаченного пособия, поскольку получение одновременно и единовременной выплаты, и пенсии по случаю потери кормильца законом не предусмотрено, при этом удержания производились ответчиком на основании заявления ФИО6

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

¶ 27Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, женам (мужьям) умерших пенсионеров из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), если они не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, либо единовременного пособия в соответствии с пунктом 22 настоящего Постановления.

¶ 28Таким образом, выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца предусмотрена только при неполучении пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 29Удержания в счет возврата полученного единовременного пособия произведены на основании заявления истца. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала написание этого заявление, копия заявления имеется в материалах дела.

¶ 30Довод жалобы о вынужденности написания заявления о производимых удержаниях признан судами первой и апелляционной инстанции не доказанным.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

¶ 32Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

¶ 33В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи