О признании несчастного случая, связанного с производством страховым, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-868/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>, ФСИН России о признании несчастного случая, связанного с производством страховым, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с требованиями к ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес> о признании несчастного случая, произошедшего с ним, производственной травмой, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с Учреждением в должности подсобного рабочего общезаводского персонала центра трудовой адаптации осужденных, во время работы по обработке (прокату) листов металла на станке «пятивалковая вальцовка СТД-518» он получил травму руки, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указывает, что работы выполнялись без прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности, без обучения в специализированном учебном заведении. Он был допущен к этим работам, не имея удостоверения и профессиональных навыков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИК-1 был составлен акт расследования несчастного случая, согласно которому ФИО1 получил травму бытового характера при зажатии левой кисти между металлической дверью и дверной коробкой, то есть сотрудниками был скрыт факт несчастного случая на производстве, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 в виде неполучения выплат, пособий и других видов обеспечения по страхованию. В результате частичной утраты конечности ФИО1 причинены нравственные страдания, ампутация пальцев сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека. Истец, являясь трудоспособным лицом, в настоящее время испытывает проблемы с трудоустройством. Ссылаясь на ст. ст. 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Ф. просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 15В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 несчастный случай, связанным с производством, страховым случаем и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО6, ФИО7, Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Несчастный случай, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель, которым для ФИО1 являлось ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, и взыскав с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

¶ 27Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает, что вины учреждения в получении травмы истцом не имеется, в связи с чем на ответчика не может быть возложена компенсация причиненного истцу морального вреда.

¶ 29Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 30Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 31К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 33В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

¶ 34Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 35В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 36Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

¶ 37Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 38На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 39Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

¶ 40Во время отбывания наказания на основании приказов ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> истец привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подсобным рабочим столовой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подсобным рабочим персонала центра трудовой адаптации осужденных.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1 на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> получил травму левой кисти.

¶ 42По результатам несчастного случая комиссией в составе ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оформлен акт о расследовании несчастного случая, утвержденный начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение травмы ФИО5 квалифицировано как несчастный случай бытового характера. Указано, что травму ФИО1 получил выходя из изолированного участка своего отряда №, захлопнув дверь изолированного участка, прищемив кисть левой руки.

¶ 43Согласно листкам нетрудоспособности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

¶ 44Из справки БМСЭ № серии МСЭ-2014 № следует, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовных дел в отношении ФИО7 (начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>) и ФИО11 (оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>), в том числе имеющиеся в них постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о доказанности факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Так, судом установлено, что ФИО1 был допущен начальником энергомеханического отдела ФУЦ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО7 к выполнению работ на станке «пятивалковая вальцовка СТД-518», не имея соответствующей профессиональной подготовки и навыков для работы на этом станке и без прохождения инструктажа по технике безопасности. При выполнении данных работ с ведома и по поручению ФИО7 на станке «пятивалковая вальцовка СТД-518», принадлежащем ИК №, левую руку ФИО1 затянуло в станок между вращающимися элементами станка, в результате чего ему была причинена тупая травма левой кисти в виде множественных открытых переломов фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев, множественных ушибленных ран левой кисти, массивной подапоневротической гематомы кисти, осложненную гангреной 2, 3, 4, 5 пальцев. Травма опасности для жизни не имела, повлекла за собой ампутацию 2 пальца на уровне основной фаланги, ампутацию 3, 4, 5 пальцев на уровне пястно-фаланговых суставов, то есть значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

¶ 47Обстоятельства получения травмы, отраженные в акте о расследовании несчастного случая, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты собранными по делу вышеназванными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, чьи объяснения были положены в основу вывода о бытовом характере травмы с истцом, которые свои объяснительные не поддержали, указали, что свидетелями несчастного случая не были, объяснения писали по просьбе сотрудников колонии.

¶ 48На основании вышеизложенного, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно признал несчастный случай, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, и взыскал с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

¶ 49Устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1, суд учел все фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых истцом была получена травма, тяжесть причиненного вследствие увечья вреда здоровью истца, установление ему 3 группы инвалидности, наличие вины ответчика как работодателя истца в силу нарушения требований безопасности и безопасных условий труда своих работников и как владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумме 350000 рублей.

¶ 50Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого истцу причинены нравственные и физические страдания, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных им по делу обстоятельств. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 52В целом все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи