О взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-1825/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2020 по иску ООО ДУК «Территория» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО ДУК «Территория» - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО ДУК «Территория» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения 1-12, 43, кадастровый №, общей площадью 416,2 кв.м. ООО ДУК «Территория» осуществляет управление указанным домом. ФИО8 обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 308 161 руб. 42 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму пени в размере 76 407 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года исковые требования ООО ДУК «Территория» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ООО ДУК «Территория» взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 308 161 руб. 42 коп., пени в сумме 76 407 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 91 коп.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения 1-12, 43, кадастровый №, общей площадью 416,2 кв.м.

¶ 22Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ДУК «Территория».

¶ 23Размер платы за содержание общего имущества жилого дома утвержден на общих собраниях собственников помещений.

¶ 24Решением общего собрания собственников от 09 декабря 2016 года тариф на содержание с 01 января 2017 года утвержден в размере 18 руб. 25 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

¶ 25Решением общего собрания собственников от 28 июня 2019 года тариф на содержание общего имущества дома увеличен до 21 руб. 77 коп. с 1 кв.м. площади помещения с 01 июля 2019 года.

¶ 26В установленном порядке решения общего собрания не оспорены и недействительными не признаны.

¶ 27ФИО8 обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем, у стороны ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 308 161 руб. 42 коп., которая в добровольном порядке стороной ответчика не оплачена.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 210, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в размере, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период не исполнены, доказательств обратного, а именно исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности за спорный период стороной ответчика не представлено, взыскал образовавшуюся задолженность, с учетом суммы пени.

¶ 29Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 31При этом доводы ФИО8 о том, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и сдает принадлежащее ей помещение по договору аренды, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционный инстанции, признаны несостоятельными.

¶ 32Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 33В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 34Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 35Отклоняя вышеуказанные доводы, суд исходил из того, что настоящее дело было принято с соблюдением правил подсудности и оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку ФИО8 владеет помещением как физическое лицо, что само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора.

¶ 36Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года было зарегистрировано право собственности ФИО8, как физического лица, на спорный объект, ИП ответчик является с 06 августа 2018 года, иск предъявлен к собственнику помещения как к физическому лицу. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что ответчик получила статус ИП после приобретения здания в собственность, и в настоящее время сдает его в аренду как ИП, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора не представлено. При этом правоотношения ФИО8 с третьими лицами, не влияет на характер рассматриваемого спора, возникшего между ООО ДУК «Территория» и ФИО8 как собственника спорного строения, на которой лежит обязанность по несению соответствующих расходов.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, находит выводы суда законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах.

¶ 38В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ФИО8 нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом, следовательно, ООО ДУК «Территория» не вправе предъявлять требования о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, не служат снованием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 40Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение принадлежащее ФИО8 является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно указано в технической документации на многоквартирный дом (том 1 л.д. 220), является пристроенным к многоквартирному дому, спроектированное как единый комплекс и является частью многоквартирного дома, связано с жилым домом общей стеной и общими инженерными коммуникациями.

¶ 41Доказательства того, что указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не связанным конструктивными характеристиками с многоквартирным домом, в том числе имеет отдельный фундамент, в материалы дела не представлены, из содержания технического паспорта указанные ответчиком обстоятельства не следуют.

¶ 42Кроме того, представленные ФИО8 договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт заключения прямых договоров для поставки коммунальных ресурсов в принадлежащее ей нежилое помещение, что не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят принадлежащие ей нежилые помещения.

¶ 43С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у стороны ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и заявлено к взысканию стороной истца. Расчет задолженности представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о незаконности избрания на общем собрании управляющей компании, неправильном определении размера платы за содержание имущества к предмету спора не относятся, так как соответствующие решения общего собрания в установленном порядке не оспорены.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 47В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи