О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием ФИО1, представителя Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3086/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, представителя истца Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО8,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 240 103,46 рублей, указывая, что в соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:246, площадью 421кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с/о Юдинский, <адрес>А, – с «индивидуального жилищного строительства» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил собственнику земельного участка ФИО1 уведомление на сумму 240 103,46 рублей, однако ФИО1 не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворены, с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 240 103,46 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040503:246 находился в собственности ФИО1 и в настоящее время снят с государственного кадастрового учета.

¶ 21Из пояснений ответчика следует, что им объединены два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0040503:247 и 50:20:0040403:246, которым присвоен кадастровый №.

¶ 22Министерство имущественных отношений <адрес> осуществило расчет платы и направило собственнику соответствующее уведомление об оплате 240 103,46 рублей, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Плата в бюджет на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №исх-25436 ответчиком не внесена, что им не оспаривается.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:246 изменен, то в соответствии частями 9, 12 статьи 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

¶ 25Доводы ответчика о том, что земельный участок приобретен вместе с частью домовладения, право собственности на которое у ответчика возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, являются несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи земельного участка, площадью 421кв.м с кадастровым номером 50:20:0040503:246 не следует, что земельный участок приобретался ответчиком с какими-либо строениями, разрешенное использование было установлено «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на дом зарегистрировано в 2002 году.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: