О признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по начислению задолженности, направлению уведомления о наличии задолженности, угрозе отключения электроэнергии и отключению электроэнергии, а также возложении обязанности по исключению задолженности с лицевого счета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по начислению задолженности, направлению уведомления о наличии задолженности, угрозе отключения электроэнергии и отключению электроэнергии, а также возложении обязанности по исключению задолженности с лицевого счета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3223/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Рыбинская городская электросеть» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ОАО «Рыбинская городская электросеть» (далее – «Рыбинская горэлектросеть») и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее – «ТНС энерго»), в котором просил признать недействительными акты «Рыбинской горэлектросети» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии и о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2019 г. № ГУН/02-14, действия «ТНС энерго» по начислению задолженности в размере 30 844,40 рублей, направлению уведомления от 11.03.2019 г. № 12-12/71 о наличии задолженности и угрозе отключения электроэнергии и отключению электроэнергии, а также возложить обязанность на «ТНС энерго» исключить из финансового лицевого счета № 762500023036 задолженность по акту от 14.02.2019 г. № ГУН/02-14. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной «Рыбинской горэлектросетью» проверки состояния приборов учета в доме, принадлежащем истцу, были зафиксированы недостоверные сведения в отношении используемого в доме оборудования, на основании чего «ТНС энерго» необоснованно начислило истцу 30 756,42 рублей, а «Рыбинская горэлектросеть» прекратила подачу электроэнергии.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, суды признали недействительными акты «Рыбинской горэлектросети» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии и о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2019 г. № ГУН/02-14 в части указания ресурсопотребляющего оборудования – электроводонагревателя; признали незаконными действия «ТНС энерго» по начислению задолженности в размере 29 679,42 рублей, направлению уведомления от 11.03.2019 г. № 12-12771 в части указания данной задолженности; возложили на «ТНС энерго» обязанность исключить из лицевого счета № 762500023036 задолженность в указанном размере. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе «Рыбинская горэлектросеть» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец подписал оспариваемый им акт о неучтенном потреблении электроэнергии без разногласий, ответственность за сохранность пломб на приборах учета лежала на истце, который не доказал повреждение третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов противоречивы, судами не исследован вопрос возможности допуска посторонних лиц к приборам учета истца.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 1614 февраля 2019 года представители «Рыбинской горэлектросети» составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии № ГУН/02-14, согласно которому по указанному адресу выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 201.5, № 19048398, и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указаны следующие электроприборы: ТВ, холодильник, стиральная машина и водонагреватель.

¶ 17На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии «Рыбинская горэлектросеть» произвела расчет безучетного потребления электроэнергии по нормативу, а «ТНС энерго» направило истцу соответствующее уведомление о наличии задолженности, в связи с неоплатой которой «Рыбинская горэлектросеть» полностью ограничила истцу режим потребления электрической энергии.

¶ 18Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

¶ 19Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности безучетного потребления электрической энергии в жилом доме, принадлежащем истцу, отсутствии в жилом доме электроводонагревателя и отсутствии оснований для доначисления электроэнергии по нормативам потребления в связи с нахождением прибора учета на внешней стене дома истца и наличием доступа к нему третьи лиц без присутствия потребителя.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позиции ответчика «Рыбинская горэлектросеть» по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами на основании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и опровергаются материалами дела.

¶ 22Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 23При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи